Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-12465/12 по делу N А60-7344/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-7344/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-7344/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания"

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго", федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-7344/12.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названном Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-7344/12 истек 03.07.2013.

Поскольку согласно штампу ФГУП "Почта России" кассационная жалоба подана федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) 04.07.2013, т.е. за пределами срока на обжалование этого судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) не заявлено, данная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) по платёжному поручению от 24.06.2013 N 3389, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) возвратить заявителю.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.06.2013 N 3389.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова