Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6415/13 по делу N А60-41832/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-41832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (далее - общество "Универсальэнергоремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41832/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - общество "Регионспецстрой") к обществу "Универсальэнергоремонт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (далее - общество "СтройРемКомплект"), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования город Кировград" (далее - Управление), о взыскании долга по оплате выполненных работ;

по встречному иску общества "Универсальэнергоремонт" к обществу "Регионспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсальэнергоремонт" - Окунева С.Т. (доверенность от 01.04.2013);

общества "Регионспецстрой" - Янковская В.В. (доверенность от 01.10.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Регионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Универсальэнергоремонт" о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 1, N 2 от 26.03.2012, от 29.05.2012 N 3 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтройРемКомплект", Управление, именуемое в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа".

В свою очередь общество "Универсальэнергоремонт" заявило встречный иск о взыскании с общества "Регионспецстрой" 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Универсальэнергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. По мнению общества "Универсальэнергоремонт", оснований для удовлетворения требований общества "Регионспецстрой" об оплате работ по договорам подряда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения данным обществом работ, вызова генерального подрядчика для их приемки, а также доказательств вручения генеральному подрядчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, соответственно, произведенные авансовые платежи по данным договорам должны быть возвращены. Заявитель жалобы ссылается на то, что Тарасова Н.И., получившая письма от 28.06.2012, от 27.07.2012, ни работником, ни представителем общества "Универсальэнергоремонт" не являлась. Кроме того, общество "Универсальэнергоремонт" считает доказанным факт выполнения спорных работ иным лицом - обществом "СтройРемКомплект". Заявитель жалобы также не согласен с отказом судов в назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсальэнергоремонт" (генеральный подрядчик) и обществом "Регионспецстрой" (субподрядчик) 26.03.2012 заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли и слухового окна на объекте строительства "Здание ДДОУ на 75 мест, расположенное в 40 метрах южнее дома N 3 по ул. 8 Марта в г. Кировграде Свердловской обл." (далее - договор N 1).

Согласно п. 3.1 договора N 1 с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1 общая стоимость работ по данному договору составляет 2 050 000 руб. и включает в себя стоимость работ по устройству кровли и слухового окна на объекте, а также работ по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, в том числе пуско-наладочные работы на объекте.

Дополнительным соглашением от 29.04.2012 N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору N 1: начало работ - 26.03.2012, окончание работ - 01.09.2012.

Между обществом "Универсальэнергоремонт" (генеральный подрядчик) и обществом "Регионспецстрой" (субподрядчик) 26.03.2012 также заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке электроосвещения и силового оборудования на объекте (далее - договор N 2).

В соответствии с п. 2.2 договора N 2 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 26.03.2012, окончание работ - 01.09.2012.

Общая стоимость работ по договору N 2 составляет 4 542 876 руб. 13 коп. (п. 3.1 данного договора).

Кроме того, между обществом "Универсальэнергоремонт" (генеральный подрядчик) и обществом "Регионспецстрой" (субподрядчик) 29.05.2012 заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке сетей вентиляции на объекте (далее - договор N 3).

Сроки выполнения работ: начало - 29.05.2012, окончание - 01.07.2012 (п. 2.2 договора N 3 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1).

Согласно п. 3.1 договора N 3 общая стоимость работ составляет 300 000 руб.

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 4 700 000 руб., из них 700 000 руб. по договору N 1, 3 300 000 руб. - по договору N 2. Суммы перечислены согласно графикам авансовых платежей, установленных договорами; 700 000 руб. перечислены без указания конкретного номера для покрытия текущих расходов и оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 400 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Упомянутые акты и справки направлены и получены генеральным подрядчиком в лице единственного учредителя общества "Универсальэнергоремонт" - Тарасовой Н.И., что подтверждается письмами от 28.06.2012, от 27.07.2012.

Отделом строительного надзора по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом пожарного надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области 03.08.2012 составлен акт проверки N 122/12-48/12-ПН-52-СН при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому при проведении выездной проверки строительства объекта капитального строительства: здания ДДОУ на 75 мест, расположенного в 40 метрах южнее дома N 3 по ул. 8 Марта в г. Кировграде Свердловской обл., присутствовали лица, установленные как лица, осуществлявшие строительство объекта капитального строительства: застройщик и технический заказчик в лице Управления; лицо, осуществляющее строительство - общество "Универсальэнергоремонт", иное лицо, осуществляющее строительство - общество "Регионспецстрой".

В материалах дела имеются также копии первичных документов, подтверждающие покупку для выполнения спорных работ строительных материалов и выполнения работ субподрядчиком посредством привлечения иных лиц.

Неисполнение обществом "Универсальэнергоремонт" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Регионспецстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 700 000 руб. задолженности.

Предъявляя встречный иск, общество "Универсальэнергоремонт" сослалось в обоснование своего требования на то, что работы субподрядчиком не выполнены, оснований для удержания денежных средств, перечисленных им в качестве аванса по договорам, у общества "Регионспецстрой" не имеется.

Признавая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ субподрядчиком и принятие их результата генподрядчиком, в то время как доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о наличия обстоятельств, влекущих возможность отказа от принятия результата работ и оснований, предоставляющих генподрядчику право на отказ от исполнения договоров, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат подписи работника общества "Универсальэнергоремонт" Кораблева А.С., полномочия которого подтверждаются приказом общества "Универсальэнергоремонт" от 01.10.2011 N 03 о назначении его ответственным за обеспечение хода строительства, а также трудовой книжкой Кораблева А.С., в соответствии с записью в которой Кораблев А.С. являлся работником указанного общества с период осуществления спорных работ.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, приняв во внимание, в том числе, факт направления субподрядчиком генеральному подрядчику и получение последним актов приемки выполненных работ формы КС-2, с учетом того, что адресованного субподрядчику мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания указанных актов ни в виде отметки на самих актах, ни выраженного иным образом, не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении генерального подрядчика к субподрядчику в связи с ненадлежащим выполнением последним предусмотренных договорами обязательств, претензий о несогласии с объемами и стоимостью выполненных работ, не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении субподрядчиком и о предоставлении им генеральному подрядчику результата выполненных работ, а также о том, что доказательств, опровергающих указанный факт и свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возникновение у генерального подрядчика права на отказ от принятия результата работ и на отказ от исполнения договора, обществом "Универсальэнергоремонт" не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что генеральным подрядчиком документов, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, не представлено, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, исключающем возможность использования по назначению результатов этих работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось, а основания для взыскания с субподрядчика суммы перечисленного аванса отсутствуют, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы в действительности выполнены не обществом "Регионспецстрой", а иным лицом, правомерно отклонены судами. Наличие договора от 18.09.2012 N 2, подписанного с третьим лицом - обществом "СтройРемКомплект", без предоставления первичной документации (справок, актов проектно-сметной документации) не опровергает выводы судов о выполнении обществом "Регионспецстрой" работ, предусмотренных договорами N 1 - 3, основанных на анализе и исследовании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41832/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов