Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-5733/13 по делу N А76-9743/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А76-9743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА" (далее - общество "ТВА") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-9743/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТВА" - Мокренко М.В. (доверенность от 10.07.2012).

Ходатайство заявителя об истребовании на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как данные аудиопротоколы находятся в суде кассационной инстанции в материалах настоящего дела. Кроме того, в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не осуществляет сбор и оценку доказательств; а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТВА" о взыскании 295 563 руб. 50 коп. компенсации расходов по ремонту помещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борзенков Илья Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПК "ЮжУралМебель".

Определением суда от 16.01.2013 (судья Лукьянова М.В.) производство по настоящему делу приостановлено, назначена экспертиза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТВА" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены перед экспертом вопросы, заявленные ответчиком в ходатайстве от 17.12.2012. По мнению заявителя, при назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие доказыванию истцом и не требующие специальных познаний.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Глобус" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Глобус", ссылаясь на то, что переданное им в аренду имущество возвращено обществом "ТВА" в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем оно понесло затраты на осуществление такого ремонта, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ТВА" в возмещение понесенных расходов на ремонт помещения в сумме 295 563 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции общество "Глобус", ссылаясь на необходимость выяснения вопросов о необходимости проведения восстановительного ремонта спорного помещения и определения стоимости работ по восстановительному ремонту, обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, в связи с чем определением от 16.01.2013 приостановил производство по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установив, что вопросы, касающиеся необходимости проведения восстановительных ремонтных работ в спорном помещении, объема и стоимости этих работ, соответствия выполненных работ работам, указанным в представленных истцом документах, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Довод общества "ТВА" об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорных вопросов на основании исследования имеющихся в деле доказательств рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "ТВА".

Ссылка общества "ТВА" на то, что невключение в перечень вопросов эксперту предложенных им вопросов, является основанием для отмены определения суда, отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-9743/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова