Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6156/13 по делу N А60-47665/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-47665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А60-47665/2012 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Кирнос С.А. (доверенность от 09.0.2013 N 3), Рожкин Д.В. (доверенность от 10.01.2013 N 7), Кутищева Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 6);

общества - Константинова И.С. (доверенность от 01.01.2013 N 08/2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решений таможни от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009771, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009772, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0010099, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009837 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров;

требований таможни от 17.08.2012 N 140, от 17.08.2012 N 141, от 17.08.2012 N 142 и от 17.08.2012 N 143 об уплате таможенных платежей;

решения таможни от 21.09.2012 о зачете авансовых платежей.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.200 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164). По мнению таможни, расчёт таможенной стоимости путем сложения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, а также остаточной выкупной стоимости перемещаемого через таможенную границу товара является правомерным, так как соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом

В соответствии с п. 2 ст. 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 названной статьи.

В силу п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

На основании п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни по грузовым таможенным декларациям N 10502090/081110/0009771, N 10502090/081110/0009772, N 10502090/081110/0010099 и N 10502090/081110/0009837 были оформлены товары, поступившие в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 11.10.2010 N LN210072-1 с Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГМБХ (лизингодатель), предметом которого явились 10 трехосных рефрижераторных полуприцепов Ферроспласт Шмитц Каргобул тип SKO 24\L - 13,4 FR 60 CооI; выпуск товаров произведен 08.11.2010, 15.11.2010, 08.11.2010 и 09.11.2010 соответственно.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, которой установлено, что между обществом (покупатель) и фирмой Шмитц АГ (продавец) 15.06.2010 был заключен договор купли-продажи N 2010/0106/10/06, предметом которого являлись 10 трехосных рефрижераторных полуприцепов общей стоимостью 500 700,00 евро при условии 100 % предоплаты в следующем порядке: 15 % от стоимости партии - в течении после подписания контракта, 85 % - за 14 дней до планируемой готовности транспортных средств к отправке.

Покупателем 19.07.2010 уплачен авансовый платеж в сумме 75 105,00 евро, однако 24.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о намерении отменить данный договор и заключить лизинговое соглашение, по которому будет зачтен произведенный обществом первый платеж.

Соответствующее лизинговое соглашение N LN210072-1 было заключено 11.10.2010 между обществом и Каргобул Лизинг-унд Хандельс-ГМБХ, при этом данное соглашение содержало указание на цену объекта лизинга - 500 700,00 евро, продолжительность лизинга 43 месяца, сроки и порядок оплаты лизинговых платежей: 1 - 75105,00 евро (после подписания контракта), со 2 по 43 - 11815,00 евро, а также остаточную стоимость объекта лизинга 1000,00 евро (100 евро за каждую единицу).

Пунктом 10 лизингового соглашения (контракта) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, при этом лизингополучатель пользуется предметом лизинга на своем предприятии и не может его продать, заложить, подарить, сдать в аренду, а право собственности у лизингополучателя возникает после выполнения всех предусмотренных контрактом обязательств и продажи предмета лизинга по остаточной стоимости.

По данному контракту обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки на сумму 572 335,00 евро, и в период с 30.11.2010 про 28.02.2012 общество перечислило продавцу указанную сумму (572 335,00 евро), в том числе 75 105,00 евро - зачтенный платеж по договору купли-продажи, 496 230,00 евро. - ежемесячные лизинговые платежи, 1000,00 евро - остаточная стоимость объекта лизинга.

Посчитав, что цена полуприцепов (объекта лизинга) в размере 500 700,00 евро, указанная обществом в таможенных декларациях, не может являться ценой сделки, так как не является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за передаваемые в лизинг товары, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости с 500 700,00 евро до 572 335,00 евро.

В адрес общества таможней направлены требования от 27.08.2012 об уплате таможенных платежей, начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, в том числе требование таможни N 140 об уплате таможенных платежей в сумме 450 758 руб. 50 коп. и пени в сумме 77 549 руб. 50 коп., требование таможни N 141 об уплате таможенных платежей в сумме 91 761 руб. 92 коп. и пени в сумме 15 929 руб. 11 коп., требование таможни N 142 об уплате таможенных платежей в сумме 184 292 руб. 32 коп. и пени в сумме 32 039 руб. 22 коп., требование таможни N 143 об уплате таможенных платежей в сумме 184 292 руб. 32 коп. и пени в сумме 32 039 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением обществом указанных требований таможней принято решение от 20.09.2012 N 10502000/200912/ЗАвЗ-154 о зачете авансовых платежей в счет погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в таможенную стоимость таможней лизинговых платежей по ввезенным обществом товаров, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, и заключил, что включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным, поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом.

Условиями лизингового соглашения определена цена ввозимых товаров и предусмотрены равномерные платежи, включающие в себя часть стоимости товара и плату за пользование товаром в период действия соглашения. Вся стоимость, подлежащая оплате за товар, включена обществом в таможенную стоимость, которая в свою очередь включает и остаточную стоимость товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не установил каких-либо расхождений в представленных обществом документах. Признаков недостоверности представленных сведений таможенным органом не выявлено, претензий к конкретным документам, приложенным к грузовым таможенным декларациям, у таможенного органа не возникло.

Учитывая, что в случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11).

Таким образом, вынесенные таможней решения от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009771, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009772, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0010099, от 31.07.2012 N 10502090/081110/0009837 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров; требования от 17.08.2012 N 140, от 17.08.2012 N 141, от 17.08.2012 N 142 и от 17.08.2012 N 143 об уплате таможенных платежей; решение от 21.09.2012 о зачете авансовых платежей правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А60-47665/2012 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова