Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-7270/13 по делу N А60-44909/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-44909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-44909/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Палтусов Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01/12).

Представители Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 N 717с.

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.03.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судья Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем проделанной представителем работы, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в размере 5000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых расходов, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Инспекция не доказала чрезмерность понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы общества по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-44909/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова