Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6467/13 по делу N А07-13658/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А07-13658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - общество "Башэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13658/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башэлектромонтаж" о взыскании 17 800 руб. задолженности по арендной плате, 1099 руб. 07 коп. задолженности за пользование телефонным номером, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 63, п. 1, 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что обществу "РенТэк" было известно о нахождении общества "Башэлектромонтаж" в стадии добровольной ликвидации. По его мнению, право на обращение в арбитражный суд с иском к должнику, в отношении которого инициирована ликвидация и назначена ликвидационная комиссия, возникает у кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований либо уклонения от их рассмотрения, в то время как данного отказа общество "РенТэк" не получало.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "РенТэк" (арендодатель) и обществом "Башэлектромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2011 N 68-08-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение N 38, общей площадью 35,6 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, литера А, 2-ой этаж, в целях использования под офис.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 серии 04 АВ N 852129 (п. 1.4 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц - 17 800 руб., определена стоимость потребляемых арендатором услуг: коммунальных, электричества, отопления, водоснабжения, что входит в переменную часть арендной платы, которая уплачивается арендатором в срок не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 7.5 договора).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Договор и акт передачи подписаны от имени общества "Башэлектромонтаж" Захаровым А.И. как исполнительным директором.

Между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011, согласно которому стороны изложили пункт 1.10 договора в следующей редакции: "Арендодатель также предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное и возмездное пользование телефонный номер 290-86-21".

Дополнительное соглашение подписано от имени общества "Башэлектромонтаж" Захаровым А.И. как исполнительным директором.

Обществом "РенТэк" 08.06.2012 была направлена в адрес общества "Башэлектромонтаж" претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение семи дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, общество "РенТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав содержание договора аренды от 01.08.2011 N 68-08-11, суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.

Доказательства внесения спорной суммы задолженности по арендной плате, а также платы за пользование телефонным номером в полном размере ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате и плате за пользование телефонным номером.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный за период с 01.01.2012 по 16.07.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным и удовлетворили требование о взыскании с общества "Башэлектромонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды указали, что нахождение ответчика в стадии ликвидации, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 учредителем ответчика принято решение о ликвидации юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначен Захаров А.И.

Задолженность истца по основным требованиям внесена в реестр требований кредиторов ответчика.

Между тем из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательства того, что в установленном законодательством порядке уведомлял истца о том, что находится в стадии ликвидации.

Более того, в договоре аренды, дополнительном соглашении к нему, актах передачи имущества Захаров А.И. расписывался как исполнительный директор, а не как председатель ликвидационной комиссии, каковым являлся на момент оформления указанных документов.

На претензию истца, полученную ответчиком, последний не ответил, соответственно, не уведомил о включении спорной задолженности перед обществом "РенТэк" в реестр требований кредиторов.

Суды также отметили, что само по себе взыскание с общества "Башэлектромонтаж" спорной задолженности по настоящему делу не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ответчиком не включена.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу "РенТэк" было известно о нахождении общества "Башэлектромонтаж" в стадии добровольной ликвидации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "Башэлектромонтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-13658/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб.00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев