Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358; далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Урванова В.А. - Леканов О.И. (доверенность от 27.05.2013);

конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В., его представитель - Фердман Е.Б. (доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фан" (далее - общество "НПП "Фан"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-Охрана" (далее - общество "ЧОП "Дельта-Охрана") 01.10.2012 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урванова В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; в бездействии по назначению и проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; в неполном раскрытии информации в представляемых конкурсным управляющим отчетах о привлечении специалистов и непредставлении приложений к отчетам; в нецелесообразном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения за счет средств должника; в нераскрытии информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; в ненадлежащем и несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в списании со счета должника денежных средств в адрес Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 в сумме 2 500 000 руб. по договору об оказании услуг (правовой помощи), в которой также просили отстранить Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.03.2013 (судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Манин В.Н.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урванова В.А. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан" (далее - общество "Мон-блан"); по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника"), юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по непроведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по нераскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 по договору об оказании услуг (правовой помощи). Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Урванов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

По мнению арбитражного управляющего Урванова В.А., его действия по привлечению общества "Ника" являются обоснованными, поскольку названное общество было привлечено для восстановления бухгалтерской документации должника, объём которой являлся существенным; наличие у Урванова В.А. статуса статус арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о возможности самостоятельного восстановления им утраченной бухгалтерской документации, позволяющей взыскать дебиторскую задолженность. Заявитель полагает, что судами неправильно применены ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также арбитражный управляющий Урванов В.А. указывает, что юрист Чернуха А.И. был привлечен директором должника в ходе процедуры наблюдения на основании договора от 18.08.2010. Конкурсным управляющим юрист Чернуха А.И. привлекался для оспаривания заявления о включении открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 17.01.2011, что было вызвано значительным количеством документов. Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения значительного объема работы, по мнению Урванова В.А., противоречит материалам дела. Заявитель жалобы также полагает, что выплата вознаграждения Чернухе А.И. является текущими расходами должника, а не расходами на проведение процедур банкротства. При этом судами, по его мнению, применены не подлежащие применению правила ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о сокрытии им информации об использовании денежных средств должника для осуществления расходов на проведение процедур банкротства.

Помимо этого, арбитражный управляющий Урванов В.А. ссылается на отсутствие у него обязанности по созыву общего собрания кредиторов и неверное применение судами п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, а также указывает на то, что, не принимая мер к реализации дебиторской задолженности, он действовал согласно решению комитета кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей и наличие в связи с этим оснований для его отстранения, конкурсные кредиторы общество "НПП "Фан" и общество "ЧОП "Дельта-Охрана" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013 конкурсным управляющим Урвановым В.А. также были привлечены адвокаты Холкин А.Г., Соснин В.Ю., а также помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю. (договор от 26.10.2011) и Слободчикова М.В. (договор от 01.03.2012).

Привлечение указанных лиц признано судами обоснованным.

Вместе с тем, судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2011, от 29.05.2012 в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, положений ст. 143 Закона о банкротстве не указаны сведения о выдаче денежных средств помощникам конкурсного управляющего Кипрушевой Д.Ю., Слободчиковой М.В. Данное обстоятельство квалифицировано судами как недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, влекущее ущемление прав конкурсных кредиторов на получение информации об использовании денежных средств должника.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности также были заключены договор привлечения специалиста (на оказание правовой помощи) от 17.02.2011, договор бухгалтерского обслуживания от 08.09.2011.

По условиям договора от 17.02.2011, заключенного между конкурсным управляющим должника Урвановым В.А. (заказчик) и Чернухой А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику путем совершения юридических и иных действий от имени и за счет заказчика, направленных на защиту имущественных интересов должника; осуществлять экспертизу первичной документации (акты, счета, договоры и т.д.); защиту интересов должника в арбитражном суде по делу А60-17372/2010. Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (п. 1.1., 4.1 договора).

Кроме того, 22.10.2012 названными лицами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.08.2010, из которого следует, что исполнитель в рамках этого договора представлял интересы должника в арбитражном суде по спору о взыскании долга с открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод". Размер вознаграждения исполнителя составляет 2 500 000 руб. или 3 200 000 руб. при условии взыскания исполнителем с открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 24.10.2012 N 94 конкурсный управляющий Урванов В.А. перечислил Чернухе А.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за счет имущества должника.

По договору бухгалтерского обслуживания от 08.09.2011, заключенному между обществом "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и обществом "Ника" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю осуществлять делопроизводство и ведение бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1.1 договора). За ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику счет на сумму 35 000 руб., который заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после его получения (п.п. 3.1., 3.2 договора). В случае представления заказчиком документов, необходимых для подготовки отчетов в налоговые органы позже 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает 35% сверх стоимости работ за срочность (п. 4.1 договора).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно обоснованности привлечения указанных специалистов, и представленные ими доказательства, суды установили, что должник хозяйственную деятельность не ведет с 2009 года, работники отсутствуют, бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, в связи с чем значительный объем работ по бухгалтерскому и налоговому учету должника не усматривается; привлечение специалиста для восстановления бухгалтерской документации должника имеющимися в деле документами не подтверждается; доказательств выполнения юристом Чернухой А.И. значительного объема работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, не позволяющего ее выполнение самостоятельно конкурсным управляющим должника (с учетом привлечения помощников) либо необходимости специальных познаний для ее выполнения, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что после подачи конкурсными кредиторами рассматриваемой жалобы на его действия конкурсный управляющий Урванов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг Чернухи А.И. в сумме 2 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении названного заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что, что конкурсным управляющим не доказаны ни значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности и обоснованность привлечения Чернухи А.И., ни обоснованность размера оплаты его услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. по привлечению общества "Ника", Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения, по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 N 94 неправомерны, влекут необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, чем нарушают права конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность общества "Мон-блан" с начальной ценой реализации 10 000 000 руб. Согласно положению о порядке и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 30.05.2012, конкурсный управляющий организует продажу дебиторской задолженности в течение месяца со дня утверждения положения комитетом кредиторов.

Установив, что конкурсным управляющим Урвановым В.А. на момент рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов меры к реализации указанной дебиторской задолженности не приняты, оценив его возражения о том, что реализация указанного имущества отложена им на основании решения комитета кредиторов, приняв во внимание, что данный вопрос рассмотрен комитетом кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, при этом достаточного обоснования этому не имеется, исходя из того, что допущенное конкурсным управляющим длительное бездействие по реализации имущества должника не соответствует критерию разумности и добросовестности, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника, суды также признали указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Урванова В.А. незаконными, нарушающими права кредиторов.

Исследовав доводы кредиторов о нарушении Урвановым В.А. положений п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, рассмотрев возражения арбитражного управляющего, изучив представленные документы, в частности протокол собрания кредиторов от 11.07.2012 N 5, и установив, что конкурсным управляющим Урвановым В.А. в установленный законом срок собрание не проведено, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим допущено нарушение указанных положения Закона о банкротстве, нарушающее права кредиторов на созыв собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление обществ "НПП "Фан" и "ЧОП "Дельта-Охрана" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Урванова В.А. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, по привлечению общества "Ника" и юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по непроведению собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по нераскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Чернухи А.И.

Признав допущенные конкурсным управляющим Урвановым В.А. нарушения существенными, влекущими возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, придя к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства дают суду основания считать арбитражного управляющего Урванова В.А. неспособным в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства общества "Уралвтормет-техноген" как с точки зрения его знаний и навыков (о чем свидетельствует привлечение специалистов при небольшом объеме работ), так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводку о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников