Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5729/13 по делу N А76-11446/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А76-11446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грениз-Кэпитал" (далее - истец, общество "Грениз-Кэпитал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-11446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель истца - Лекомцев Е.А. (доверенность от 02.02.2012 N 222).

Общество "Грениз-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик, ООО "Контакт-С") неустойки по договору аренды от 17.06.2010 N А-8/1 в размере 1 197 130 руб. за период с 10.08.2010 по 30.06.2012.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бабушкин Валерий Васильевич, Бабушкина Екатерина Флегоновна, Ивлева Тамара Флегоновна, общество с ограниченной ответственностью "Уральское машиностроение".

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокрещенов Александр Викторович.

Решением суда от 05.02.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применены нормы процессуального права. Кроме того, суды неправильно истолковали положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае взыскание основного долга и взыскание неустойки не связаны между собой.

По мнению заявителя, мировое соглашение не может представлять собой соглашение сторон о прекращении спора и истец имеет право предъявить требование о взыскании неустойки, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить лишь основной долг.

Истец указывает, что ответчик не хотел добровольно исполнять мировое соглашение и намеренно не погашал полностью задолженность до того момента, как истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление аренды техники с экипажем от 17.06.2010 N А-8/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование трубоукладчики Komatsu D355С в количестве, на сроки и по ценам, установленным дополнительным соглашением к договору.

В п. 5.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного п. 5.6 настоящего договора срока оплаты выполненных работ арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем признали договор от 17.06.2010 N А-8/1 заключенным.

Судами также установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-6083/2011 по иску общества "Грениз-Кэпитал" к обществу "Контакт-С" о взыскании суммы основного долга по договору от 17.06.2010 N А-8/1 в размере 5 388 700 руб., суммы по транспортировке навесного оборудования в размере 112 000 руб., суммы за услуги по перевозке в размере 328 000 руб. и суммы основного долга по договору от 01.06.2010 N А-9 в размере 233 700 руб., всего: 6 062 400 руб., утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 6 062 400 руб. следующим образом: в срок до 01.08.2011 перечислить на расчетный счет истца 3 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 3 062 400 руб. перечислить на расчетный счет истца в срок до 31.08.2011.

Поскольку требование о взыскании неустойки в силу п. 5.8 договора от 17.06.2010 не входило в предмет исковых требований по делу N А76-6083/2011, общество "Грениз-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 642 071 руб. 77 коп. за период с 10.08.2010 по 27.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 138, 139, 140 АПК РФ и исходили из того, что наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, которым ранее были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 17.06.2010 N А-8/1, лишает истца права требовать взыскания договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Судами установлено, что утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-6083/2011 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 17.06.2010 N А-8/1, в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-11446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грениз-Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов