Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6177/13 по делу N А50-12159/2005

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-12159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-12159/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Филипповская А.Г. (доверенность от 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Горнозаводское МУП МПО ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20.

Уполномоченный орган 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Горнозаводского МУП МПО ЖКХ, требований об уплате обязательных платежей в сумме 8214 руб. 16 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (судья Макаров Т.В.) производство по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к Горнозаводскому МУП МПО ЖКХ по обязательным платежам в сумме 8214 руб. 16 коп. пеней прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что требование подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пени начислены в отношении обязательных платежей за 1-4 кварталы 2009 года, то есть возникших после открытия в отношении должника конкурсного производства (12.07.2005).

Таким образом, требования уполномоченного органа относятся к категории текущих платежей.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не препятствует реализации права уполномоченного органа, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-12159/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон