Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-3312/13 по делу N А76-17682/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А76-17682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" (ИНН 6633008618, ОГРН 1036602080481; далее - общество "Новый век") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-17682/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ункурдинская нефтебаза" (ИНН 7436005120, ОГРН 1047417000180; далее - общество "Ункурдинская нефтебаза") о взыскании долга по договору купли-продажи АЗС от 01.06.2011N 1н/2009-УНБ в сумме 4 491 597 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 493 руб. 20 коп. за период с 05.11.2009 по 31.01.2012.

Определением суда от 20.09.2012, 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Финансовый холдинг "Госкомплект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда (судья Мулинцева Е.М.) от 27.12.2012 исковое заявление общества "Новый век" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый век" просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Кассатор поясняет, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем он не мог обеспечить явку в судебное заседание, однако, интерес к спору утрачен не был. Заявитель указывает на то, что без предоставления истребованного у закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" договора поставки нефтепродуктов от 16.04.2009 N 187/09-ГК, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи АЗС N 1н/2009-УНБ, дело не может быть рассмотрено по существу, отложение судебного заседания на короткий срок не позволило бы истребовать указанный договор.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением от 20.09.2012 исковое заявление общества "Новый век" принято к производству. Дело к судебному разбирательству назначено на 27.11.2012. Судебное заседание было несколько раз отложено на 20.12.2012, 24.12.2012, 27.12.2012 в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не совершены необходимые, по мнению суда, процессуальные действия и не представлены запрашиваемые дополнительные доказательства.

Истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Согласно письму от 21.12.2012 N 70600 ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, демонстрирует безразличное отношение к движению судебного дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал наличие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не исполнил требований суда о предоставлении необходимых документов, не явился дважды в судебное заседание, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассатора о том, что в отсутствие договора поставки нефтепродуктов от 16.04.2009 N 187/09-ГК дело не может быть рассмотрено по существу, а отложение судебного заседания на короткий срок не позволило бы истребовать указанный договор, подлежат отклонению в связи со следующим.

Непредоставление третьим лицом дополнительных доказательств по делу не является для истца препятствием обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, активно участвовать в процессе, а также заявлять повторные ходатайства об истребовании доказательств, совершать иные процессуальные действия, направленные на получение доказательств по делу.

Ссылка кассатора на то, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем он не мог обеспечить явку в судебное заседание, не принимается кассационным судом в внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-17682/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук