Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-4339/13 по делу N А07-15103/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-15103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 0202006284, ОГРН: 1050202232255; далее - общество "Коммунальщик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-15103/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коммунальщик" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.04.2012 N 220/217 в сумме 890 000 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2012 (судья Абдуллина ЭР.) исковые требования удовлетворены. С общества "Коммунальщик" в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность в сумме 890 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество "Коммунальщик", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Нарушение указанных норм судом первой инстанции выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком платёжные поручения от 18.10.2012 N 235, от 30.10.2012 N 258, от 31.10.2012 N 259. Заявитель также указывает на своё намерение в добровольном порядке погасить спорную задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (цедент) и общество "Коммунальщик" (цессионарий) заключили договор от 30.04.2012 N 220/217, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к муниципальному унитарному предприятию "Раевский водоканал" Альшеевского района по договору от 0101.2011 N 610201579, а цессионарий обязуется в срок до 15.12.2012 уплатить цеденту денежные средства в сумме 1 186 840 руб. 86 коп.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали следующие сроки перечисления ответчиком истцу денежные средств: до 15.05.2012 - 40 000 руб.; до 15.06.2012 - 150 000 руб.; до 15.07.2012 - 150 000 руб.; до 15.08.2012 - 200 000 руб.; до 15.09.2012 - 200 000 руб.; до 15.10.2012 - 150 000 руб.; до 15.11.2012 - 150 000 руб.; до 15.12.2012 - 146 840 руб.

Согласно акту приёма-передачи документов, прилагающемуся к договору от 30.04.2012 N 220/217, истец передал ответчику документы, подтверждающие уступаемое право требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Коммунальщик" обязанности по оплате уступленного ему права требования, общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику права требования к муниципальному унитарному предприятию "Раевский водоканал" Альшеевского района; наличия у ответчика обязанности по оплате полученного права требования; отсутствия доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в сумме 890 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платёжных поручений от 18.10.2012 N 235, от 30.10.2012 N 258, от 31.10.2012 N 259; отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, является сделка (уступка требования).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку факт перехода от общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обществу "Коммунальщик" спорного права требования подтверждается представленными в дело доказательствами, с учётом п. 2.3 договора от 30.04.2012 N 220/217, вывод судов о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу согласованную в договоре цену за уступаемое право требования, является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом "Коммунальщик" обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" денежных средств в сумме 890 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 28.08.2012, которым предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 10.10.2012, получено обществом "Коммунальщик" 05.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении указанного определения. Данное определение также было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.08.2012.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2012 ответчик получил 19.10.2012, что также подтверждается уведомлением о вручении. Названное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.10.2012.

Оснований полагать, что указанные определения от имени общества "Коммунальщик" получены неуполномоченным представителем, у суда не имелось.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 названного Кодекса).

Из ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, по общему правилу, представляются в суд первой инстанции.

Общество "Коммунальщик" отзыв на исковое заявление, доказательств в обоснование в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судом апелляционной инстанции доказательств, не исследованных судом первой инстанции, допускается только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя платёжные поручения от 18.10.2012 N 235, от 30.10.2012 N 258, от 31.10.2012 N 259 в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на отсутствие у него возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку довод общества "Коммунальщик" о нарушении установленного порядка направления судебных извещений опровергается материалами дела, и ответчик не указал иных уважительных причин невозможности представления им указанных платёжных поручений в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на указанное в упомянутых платёжных поручениях назначение платежа, признал их неотносимыми доказательствами.

Таким образом, нормы процессуального права в данной части применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что он намерен в добровольном порядке погасить спорную задолженность перед истцом, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-15103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко