Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-4064/13 по делу N А76-18076/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А76-18076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой") - Коликов С.П. (доверенность от 22.10.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 15.07.2013, объявлен перерыв до 15.07.2013, 14 ч. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭлитСтрой" о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и 68 320 руб. пени.

Решением суда от 17.01.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для признания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения для жилищного строительства недействительным (ничтожным). По мнению заявителя, заключив договор аренды земельного участка, общество "ЭлитСтрой" реализовало приобретенное по договору купли-продажи права на заключение договора аренды. Администрация г. Магнитогорска считает, что в случае признания аукциона несостоявшимся и в связи с этим заключения договора аренды земельного участка без заключения договора купли-продажи права на заключение такого договор, положения ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации утрачивают свое значение, так как в данном случае размер арендной платы определяется на основании нормативных актов в соответствии со ставками арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭлитСтрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Магнитогорска от 18.06.2008 N 4564-П принято решение о продаже одним лотом на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно - земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311001:196 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 143 мкр., участок между домами N 67 по ул. 50-летия Магнитки и N 19 по ул. Тевосяна; земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:150 площадью 2548 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 142а мкр., участок между домами N 70 по ул. 50-летия Магнитки и N 17 по ул. Тевосяна; земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:151 площадью 1152,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 143а мкр., участок между домами N 67 и 70 по ул. 50-летия Магнитки.

Согласно протоколу от 31.07.2008 N 1 в связи наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды названных земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства признан несостоявшимся.

На основании данного протокола между администрацией г. Магнитогорска (продавец) и обществом "ЭлитСтрой" (покупатель) подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2008 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 24.08.2011 N 4.

Администрация г. Магнитогорска, ссылаясь на неисполнение обществом "ЭлитСтрой" обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельных участков, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 данного Кодекса.

В силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подп. 1 п. 26 названной статьи (в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.

Принимая во внимание, что торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерам 74:33:0311001:196, 74:33:0307001:150, 74:33:0307001:151 признаны несостоявшимися (протокол от 31.01.2008 N 1), суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи права аренды земельных участков от 31.07.2008 N 12 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку обязательств по недействительному договору купли-продажи права от 31.07.2008 N 12, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у его сторон не возникло, судами сделан верный вывод об отсутствии у администрации г. Магнитогорска правовых оснований для получения платы по указанному договору.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев