Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-5603/13 по делу N А07-14832/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-14832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Торговая Компания" (далее - истец, общество"Восточно-Сибирская Торговая Компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Рожков В.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2013).

Общество "Восточно-Сибирская Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоойлресурс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 140 711 руб. 11 коп., в том числе предварительной оплаты по договору поставки в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8746 руб. 67 коп., начисленных на сумму предоплаты, неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1964 руб. 44 коп. (с учетом определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 15.10.2012).

Решением суда от 24.12.2012 (судья Хафизова С.Я..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 10.08.2012 в сумме 1964 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что до предъявления иска он направлял ответчику претензию, в которой указал на направление заявки поставщику и невыполнение им условий договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик дважды изменял свой юридический адрес, в связи с чем истец не имел возможности отправить на надлежащий адрес заявку о поставке товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2012 N ЭОР/85, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар наименованием, в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

Предмет договора сторонами согласован в подписанной истцом и ответчиком спецификации от 04.06.2012 N 2 (п. 1), согласно которой ответчик поставляет истцу товар - ПВД 10803-020 в/с (в мешках) на сумму 960 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам в течение 2 банковский дней с момента выставления счета на предоплату; пунктом 4 спецификации от 04.06.2012 N 2 также предусмотрена 100% предоплата за поставку товара.

В п. 2.1 договора поставки от 29.05.2012 N ЭОР/85 определено, что поставка продукции осуществляется одноразово или партиями согласно спецификации и на основании письменных заявок покупателя одним из следующих способов:

- путем поставки продукции ж/д транспортом (п. 2.1.1 договора);

- на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с завода-изготовителя или со склада поставщика (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора в заявке на поставку продукции покупатель указывает следующие реквизиты:

- полное наименование получателя, его юридический адрес и железнодорожный код, код ОКПО;

- наименование железнодорожной станции назначения и ее железнодорожный код;

- наименование и количество продукции.

В п. 2.3.6 договора определено, что в заявке на поставку продукции на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с завода-изготовителя, покупатель указывает следующие реквизиты:

- наименование и количество продукции;

- срок отгрузки;

- условия оплаты;

- полное и сокращенное наименование грузополучателя;

- ИНН грузополучателя;

- почтовый адрес грузополучателя;

- марка автомобиля и его государственный номер;

- ФИО водителя и экспедитора.

В случае объявления покупателем намерений самостоятельно осуществлять выборку продукции с завода-изготовителя стороны дополнительно согласовывают порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки продукции. В этом случае в заявке дополнительно указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать продукцию, и к заявке прилагаются оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать продукцию.

В силу п. 2.3.3 договора в случае отсутствия в заявке реквизитов, указанных в п. 2.3.2 договора, поставщик вправе поставку не производить. При этом поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Истец во исполнение выставленного счета от 04.06.2012 N 209 на сумму 960 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2012 N 27 на сумму 600 000 руб., от 08.06.2012 N 28 на сумму 40 000 руб., от 19.06.2012 N 31 на сумму 490 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору поставки от 29.05.2012 N ЭОР/85, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8746 руб. 67 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, суды исходили из установленного факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору по представлению поставщику письменной заявки (п. 2.1 договора) на поставку товара на сумму 960 000 руб., до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав согласованные сторонами условия договора, суды установили, что из буквального толкования п. 2.1, 2.3.3 договора поставки от 29.05.2012 N ЭОР/85 следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по представлению ответчику письменной заявки на поставку продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 20.06.2012 N 041, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления поставщику соответствующей заявки на поставку товара, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору поставки от 29.05.2012 N ЭОР/85 по представлению поставщику заявки на поставку товара на сумму 960 000 руб., до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 960 000 руб. отказано обоснованно.

Поскольку во взыскании предоплаты по договору поставки в размере 960 000 руб. с ответчика отказано, также отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8746 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом до предъявления иска направлялась претензия ответчику, в которой указано на направление заявки поставщику и невыполнение им условий договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих направление письменной заявки в соответствие с п. 2.1 договора на поставку товара на сумму 960 000 руб. ответчику, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик дважды изменял свой юридический адрес, в связи с чем истец не имел возможности отправить ему заявку о поставке товара, также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу п. 2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, являющегося юридическим лицом, возложен риск осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Е.А.Кравцова О.Г.Гусев