Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6259/13 по делу N А71-6641/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А71-6641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-6641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шацкого Александра Александровича (далее - предприниматель Шацкий А.А.) - Гизатуллина А.К. (доверенность от 05.03.2012 серии 18АА N 0241298).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шацкому А.А.

1) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, а именно:

- слесарного цеха по ремонту машин, литера А, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0001:20000, площадь 431,1 кв. м, и цеха по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литера А1, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0002:20000, площадь 584,4 кв. м, которые реконструированы из объекта "Контора с боксами", литера А, площадью 833,5 кв. м;

- автомойки, литера В, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0004:20000, площадь 254,3 кв. м, которая реконструирована из объекта "склад", литера В, площадью 104,7 кв. м;

- шиномонтажного павильона, литера Е, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0007:20000, площадь 46,1 кв. м, который реконструирован из объекта "сторожка", литера Г, площадью 10,7 кв. м;

- гостиницы, инвентарный номер 40456, литера Б, площадь 97 кв. м;

2) признании договора аренды земельного участка (части земельного участка) от 13.09.2006 N 4030 и соглашения от 07.07.2011 N 4030/1 о внесении изменений в данный договор аренды земли недействительными сделками, примени последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 18:26:020219:0001 общей площадью 7204 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска;

3) признании отсутствующим права собственности предпринимателя Шацкого А.А. на шиномонтажный павильон, литера Е, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0007:20000 (условный номер 18-18-01/004/2011-916), площадь 46,1 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска (далее - администрациия) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее - управление земельных ресурсов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Мерзлякова Анастасия Валерьевна, Мерзляков Сергей Алексеевич, Мерзлякова Светлана Алексеевна.

По ходатайству истца администрация в лице управления земельных ресурсов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29.12.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-2076/2009 договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между обществом и Мерзляковым Алексеем Витальевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу незаконно отчужденных объектов. На основании данного решения восстановлена запись о регистрации права собственности общества на спорные объекты. Поскольку фактически объектами владеет ответчик в отсутствие на то законных оснований, общество полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению. Заявитель жалобы также считает, что договор аренды земельного участка от 13.09.2006 N 4030 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что удовлетворение исковых требований приведет к узаконению самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2004 по делу N А71-364/2003 удовлетворены исковые требования общества о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107:

- контора с боксами, литера А, площадь 883,5 кв. м;

- гостиница, литера Б, площадь 97,0 кв. м;

- склад, литера В, площадь 104,7 кв. м;

- сторожка, литера Г, площадь 10,7 кв. м

В дальнейшем 17.03.2006 между обществом (продавец) и Мерзляковым Алексеем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи названных объектов, переход права собственности и право собственности покупателя на названные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между Мерзляковым А.В., как собственником объектов недвижимости, и администрацией заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 13.09.2006 N 4030, согласно которому Мерзлякову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 18:26:020219:0001 общей площадью 7204 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, для эксплуатации и обслуживания зданий конторского, складского и сервисного назначения.

Между Мерзляковым А.В. (сторона 1) и Шацким Александром Александровичем (сторона 2) заключен договор от 01.08.2007 долевого участия в строительстве объектов недвижимости, согласно которому стороны договора обязались своими силами с привлечением третьих лиц построить на вышеназванном земельном участке объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 и 1.3 договора, и после завершения строительства объектов недвижимости оформить их в свою собственность с дальнейшим переоформлением договора аренды земельного участка от 13.09.2006 N 4030 в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (путем присоединения к указанному договору аренды стороны 2).

В соответствии с п. 1.2 договора объектами долевого строительства являются следующие здания и сооружения Автотехцентра, которые после окончания строительства оформляются в частную собственность стороны 2, то есть Шацкого А.А.:

- слесарный цех по ремонту машин ориентировочной площадью 250 кв. м;

- бойлерная ориентировочной площадью 35 кв. м;

- шиномонтажный павильон ориентировочной площадью 50 кв. м;

- пост охраны ориентировочной площадью 25 кв. м;

- автостоянка ориентировочной площадью застройки 150 кв. м;

- площадка для машин ориентировочной площадью застройки 800 кв. м;

- навес ориентировочной площадью застройки 300 кв. м;

- ангар ориентировочной площадью 430 кв. м.

Указанным пунктом договора также определено, что площади этих объектов могут быть уточнены после окончания их строительства на основании данных технической инвентаризации.

По окончании проведения работ на объекты недвижимости выданы кадастровые паспорта и сводный технический паспорт.

В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости право собственности на построенные объекты, а именно: навес (назначение: вспомогательное, площадь 261,7 кв. м, литера Г), автостоянка (назначение: вспомогательное, литера II), пост охраны (площадь 22,6 кв. м, литера Д), бойлерная (площадь 34,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2), площадка для машин (назначение: вспомогательное, литера I), шиномонтажный павильон (площадь 46,1 кв. м, литера Е), зарегистрировано за Шацким А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2011.

Соглашением от 07.07.2011 N 4030/1 в договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 13.09.2006 N 4030 внесены изменения, Мерзляков А.В. выбыл из договора, а Шацкий А.А. вступил в договор аренды, срок действия договора установлен до 03.08.2014.

В связи со смертью Мерзлякова А.В. 02.12.2007, наследником его имущества, в том числе и вышеперечисленных объектов недвижимости, признан Мерзляков Виталий Иванович.

В связи со смертью Мерзлякова В.И. 31.08.2009, имущество перешло к Мерзляковой Анастасии Валерьевне и несовершеннолетним Мерзляковой Светлане Алексеевне и Мерзлякову Сергею Алексеевичу в лице их законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу N 2-14-10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-2076/2009 договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.03.2006 между обществом и Мерзляковым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. На Мерзлякову Анастасию Валерьевну, Мерзлякова Сергея Алексеевича и Мерзлякову Светлану Алексеевну в лице их законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны возложена обязанность передать обществу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г, инвентарный номер 40456, назначение: нежилое, общая площадь 10,7 кв. м, литера Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А, инвентарный номер 40456, назначение: конторское, общая площадь 833,5 кв. м, литера А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б, инвентарный номер 40456, назначение: сервисное, общая площадь 97 кв. м, литера Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В, инвентарный номер 40456, назначение: складское, общая площадь 104,7 кв. м, литера В). На общество возложена обязанность возвратить Мерзляковой Анастасии Валерьевне 130 000 руб., Мерзлякову Сергею Алексеевичу 65 000 руб., Мерзляковой Светлане Алексеевне 65 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что на основании решения суда по делу N А71-2076/2009 восстановлена регистрация права собственности общества на отчужденное имущество, однако спорное имущество обществу не возвращено, предприниматель Шацкий А.А. незаконно владеет и пользуется данным имуществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленному истцом техническому паспорту по состоянию на 2002 год на момент совершения сделки купли-продажи от 2006 года у истца в собственности находились на праве собственности объекты недвижимости: контора с боксами (литера А, площадь 883,5 кв. м), гостиница (литера Б, площадь 97,0 кв. м), склад (литера В, площадь 104,7 кв. м) и сторожка (литера Г, площадь 10,7 кв. м). В ходе исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости три объекта, отчужденные обществом Мерзлякову А.В., реконструированы, один снесен. Сведения о регистрации права собственности на существующие после реконструкции объекты, а именно: слесарный цех по ремонту машин (литера А, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0001:20000, площадь 431,1 кв. м), цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями (литера А1, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0002:20000, площадь 584,4 кв. м), автомойку (литера В, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0004:20000, площадь 254,3 кв. м), отсутствуют.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что слесарный цех по ремонту машин (литера А) и цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями (литера А1) общей площадью (по обоим объектам) 1015,5 кв. м (при этом литера А одноэтажное здание, а литера А1 - двухэтажное) не соответствует объекту литера А по состоянию на 2002 год по количественными и конструктивными характеристикам, поскольку объект подвергся реконструкции.

Объект автомойка (литера В, площадь 254,3 кв. м) также не соответствует объекту литера В (склад) по состоянию на 2002 год по количественным и конструктивным характеристикам за счет возведения к нему пристроя.

Объекты (литеры А, В), обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 2010 год, не являются новыми объектами по отношению к объектам (литеры А, В), обозначенным в техпаспорте по состоянию на 2002 год.

Объект навес (литера Г) по состоянию на 2010 год является новым объектом капитального строительства по отношению к объекту (литера Г) в техническом паспорте по состоянию на 2002 год.

Объект (литера Е) по состоянию на 2010 год также не соответствует объекту (литера Г) по состоянию на 2002 год по количественным и качественным характеристикам.

Объекты, обозначенные в сводном техническом паспорте литерами А, А1, А2, А3, В, Е по состоянию на 2010 год являются объектами капитального строительства.

Кроме того, истребуемый истцом объект - гостиница (литера Б, площадь 97,0 кв. м) в натуре отсутствует.

Установив, что истребуемые обществом объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, в натуре отсутствуют в результате их реконструкции, сноса, осуществленных до признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом судами принято во внимание, что с требованием о приведении объектов в первоначальное состояние общество не обращалось.

Указанные выводы судов в отношении преобразованных объектов являются неверными, так как само по себе преобразование спорных объектов (изменение физических границ спорных помещений, изменение площади и целевого назначения, изменение физических характеристик и т.д.) не означает невозможность восстановления помещений в прежнем виде и соответственно их виндикации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

В то же время указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что истец являлся собственником следующего недвижимого имущества: контора с боксами, литера А, площадь 883,5 кв. м; гостиница, литера Б, площадь 97,0 кв. м; склад, литера В, площадь 104,7 кв. м; сторожка, литера Г, площадь 10,7 кв. м.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать иные объекты, что противоречит нормам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что проведенная ответчиком реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем верно отметили, что в данном случае иск общества направлен на признание за истцом и внесение в ЕГРП записи о праве собственности на самовольно возведенные объекты, что противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, применении последствий их недействительности, суды правомерно исходили из того, что, поскольку на момент заключения спорного договора право собственности Мерзлякова А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке и он владел этим имуществом, то администрация обязана была заключить такой договор на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку в последующем ответчик стал собственником части объектов, расположенных на арендуемом участке, в договор правомерно внесены изменения в части лиц, выступающих на стороне арендатора.

При этом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора аренды, имеются иные объекты, принадлежащие ответчику, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, указав на возможность вступления истца в оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-6641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агатос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова