Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6262/13 по делу N А07-15420/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А07-15420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН: 1022302933630; далее - общество "Интер РАО ЕЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-15420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Каустик" (ОГРН: 1020202079479; далее - общество "Каустик"; в настоящее время - открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОГРН: 1020202769146; далее - общество "Башкирэнерго") платы за пользование подвижным составом в размере 2 761 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать плату за пользование подвижным составом с открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (ОГРН: 1120280043036; далее - общество "Башкирская электросетевая компания") и общества "Интер РАО ЕЭС" в размере 2 761 руб. 20 коп. солидарно.

Определением суда от 26.11.2012 общество "Башкирэнерго" заменено на правопреемников - общество "Башкирская электросетевая компания" и общество "Интер РАО ЕЭС".

Решением суда от 25.01.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Интер РАО ЕЭС" в пользу общества "Каустик" взыскана плата за пользование подвижным составом в размере 2 761 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО ЕЭС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, общество "Каустик", заявляя требование о взыскании денежных средств за сверхнормативное пользование подвижным составом, за нарушение которого договором предусмотрено возмещение штрафа или неустойки, не представило доказательств начисления ему штрафа, неустойки от открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") или иных третьих лиц. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Интер РАО ЕЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "РЖД". Заявитель также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обществом "Каустик" к направленной в адрес ответчика претензии не приложены подтверждающие сумму понесённых им расходов документы. Кроме того, заявитель указывает, что закрытое акционерное общество "Транснефтехим" (далее - общество "Транснефтехим") состоит в одной группе лиц с обществом "Каустик" и является дочерним обществом последнего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Каустик" (поставщик) и обществом "Башкирэнерго" (покупатель) 11.05.2011 заключен договор на поставку продукции N 012.05.11.СБ.

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Кислота соляная синтетическая, техническая в количестве и в ассортименте согласно спецификациям к договору.

Дополнительные условия к договору могут устанавливаться в спецификациях или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 указанного договора).

Пунктом 2.10 названного договора предусмотрено, что поставщиком продукция транспортируется в собственных/арендованных железнодорожных цистернах, вагонах покупателя либо вагонах, предоставленных обществом "Транснефтехим", на основании подписанного договора транспортной экспедиции, а также возможен самовывоз продукции.

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает: стоимость товара, налоги (НДС), штрафы по невыполнению плана перевозок, а в случае отгрузки продукции в контейнерах - расходы по доставке и отправке контейнеров, иные обоснованные расходы, если указанные расходы будут иметь место, согласно выставленного счета-фактуры, претензии и счета на сумму штрафа.

Общество "Каустик" и общество "Башкирэнерго" 25.11.2011 подписали спецификацию N 5 к договору от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ, в которой согласовали продукцию: сода каустическая диафрагменная, СТО 00203312-013-2011, 180,00тн, цена - 18 880 руб./ед, сумма 4 010 112 руб.

Согласно п. 7 указанной спецификации покупатель обязался обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более 2 суток. В случае простоя цистерн у покупателя сверх установленного срока покупатель возмещает плату за сверхнормативное пользование собственными/арендованным подвижным составом в размере 780 руб. в сутки за одну цистерну, за пользование подвижным составом парка третьих лиц покупатель возмещает все штрафы, неустойки, выставленные поставщику третьими лицами. Покупатель обязуется также возместить все расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем цистерн. Поставщик предоставляет покупателю все документы, подтверждающие сумму понесенных им расходов.

В п. 11 названной спецификации указан срок поставки: декабрь 2011 года.

Между обществом "Транснефтехим" (экспедитор) и обществом "Каустик" (клиент) 10.12.2009 заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-1011, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании п. 1.2 названного договора услуги включают предоставление клиенту вагонов, цистерн, контейнеров для перевозки грузов, заключение договоров перевозки грузов, а также организацию транспортировки до грузополучателей.

Во исполнение условий договора от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ и спецификации от 25.11.2011 N 5 общество "Каустик" поставило обществу "Башкирэнерго" продукцию (сода каустическая диафрагменная) в железнодорожной цистерне N 57361719 до станции Загородная Куйбышевской железной дороги по квитанции о приеме груза N ЭГ662112.

Цистерна прибыла на станцию назначения 12.12.2011, 18.12.2011 после слива порожняя цистерна отправлена на станцию Косяковка КБШ ЖД по железнодорожной накладной N ЭД048436.

Экспедитор выставил обществу "Каустик" счет-фактуру от 31.05.2012 N 20120531000065 за пользование цистерной, который оплачен указанным обществом в размере 2 761 руб. 20 коп.

Неисполнение обществом "Башкирэнерго" обязанности по внесению платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения общества "Каустик" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов простоя вагонов и оплаты обществом "Каустик" обществу "Транснефтехим" выставленной в его адрес претензии, а также из отсутствия доказательств оплаты понесенных обществом "Каустик" расходов. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с общества "Башкирская электросетевая компания", суд взыскал плату за пользование подвижным составом с общества "Интер РАО ЕЭС".

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ, спецификацию от 25.11.2011 N 5, договор транспортной экспедиции от 10.12.2009 N ТЭ-1011, квитанцию о приеме груза, железнодорожную накладную на возврат порожних вагонов, счет-фактуру от 31.05.2012 N 20120531000065, платежное поручение от 08.08.2012, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт простоя вагонов из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ и факт оплаты обществом "Каустик" обществу "Транснефтехим" выставленной в его адрес претензии на общую сумму 2 761 руб. 20 коп. Доказательств возмещения понесенных обществом "Каустик" расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что согласно п. 1.6 разделительного баланса общества "Башкирэнерго" и приложению N 4 к нему права и обязанности по договору от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ перешли к открытому акционерному обществу "Башэнергоактив", реорганизованному в форме присоединения к обществу "Интер РАО ЕЭС", суды правомерно взыскали плату за пользование подвижным составом в сумме 2 761 руб. 20 коп. с общества "Интер РАО ЕЭС".

Утверждение заявителя об отсутствии у общества "Интер РАО ЕЭС" обязанности по уплате денежных средств за сверхнормативное пользование подвижным составом в связи с отсутствием доказательств начисления штрафа, неустойки от общества "РЖД" или третьих лиц за сверхнормативное пользование подвижным составом, верно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным. Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов, а также факт оплаты истцом обществу "Транснефтехим" выставленной в его адрес претензии на общую сумму 2 761 руб. 20 коп., у ответчика на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3.3 договора на поставку продукции от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ, п. 7 спецификации N 5 возникла обязанность по перечислению обществу "Каустик" платы за пользование подвижным составом.

Довод заявителя о несоблюдении обществом "Каустик" досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договором на поставку продукции от 11.05.2011 N 012.05.11.СБ, а также спецификацией к договору стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. В подтверждение соблюдения претензионного порядка обществом "Каустик" в материалы дела представлены направленные в адрес общества "Башкирэнерго": претензия от 17.04.2012 N 052/80, предарбитражное урегулирование в сумме 2 761 руб. 20 коп., требование кредитора от 21.08.2012 N 010/188 о внесении платы за сверхнормативное пользование подвижным составом, получение которых ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство, что обществом "Каустик" к направляемым в адрес общества "Башкирэнерго" претензиям не приложены документы, подтверждающие сумму понесённых истцом расходов в размере 2 761 руб. 20 коп., не может рассматриваться в качестве основания для признания несоблюдения обществом "Каустик" претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, доказательств запроса документов, подтверждающих сумму понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, является правильным.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Интер РАО ЕЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "РЖД", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, рассмотрев названное ходатайство, суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что общество "Транснефтехим" состоит в одной группе лиц с обществом "Каустик" и является дочерним обществом последнего, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-15420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров