Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-5691/13 по делу N А50-16921/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А50-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-16921/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 155 707 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 963 руб. 15 коп.

Решением суда от 03.12.2012 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что ответчиком работы выполнены, а истец необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, не направив в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ. Фактически истец доказывает некачественность работ, а споры, связанные с некачественным выполнением работ, регламентируются специальными нормами гражданского законодательства. Кроме того, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора строительного подряда. Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8-07-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязанность выполнить весь комплекс работ по возведению монолитного каркаса торгового центра, находящегося по адресу: г. Березники, ул. 30 лет Победы, в соответствии с несогласованными сметными расчетами (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), проектной документацией, разработанной ООО "Березники-Гражданпроект", шифр проекта 664-06/09-4-КЖ.

Производимые субподрядчиком виды работ, указанные в п. 1.1 договора, их стоимость (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2) являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - после подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания акта приема-передачи площадки. Окончание работ - 18.09.2011. Сдача исполнительной документации - 01.10.2011.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта-приемки работ сторонами и устранения выявленных недостатков, предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии со СНиП и действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 653 870 руб.

Расценки, согласованные в локальных сметных расчетах, являются твердыми и индексации не подлежат (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы по данному договору согласно смет в следующем порядке: 1-ый этап (фундаменты) - аванс в сумме 423 000 руб. в течение 3 (трех) дней после подписания договора; окончательный расчет - 291 768 руб. в течение 6-ти дней с момента сдачи субподрядчиком работ по 1-му этапу (акт сдачи-приемки); 2-ой этап (монолитный каркас) - аванс в сумме 1 003 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора; аванс в сумме 238 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента начала производства работ; аванс в сумме 1 425 000 руб. не позднее 01.08.2011; аванс в сумме 1 425 000 руб. - не позднее 29.08.2011. Окончательный расчет в сумме 848 101 руб. в течение десяти дней с момента сдачи субподрядчиком работ по 2-му этапу (акт сдачи-приемки).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение п. 3.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 047 500 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В счет выполнения работ на объекте истец также поставил ответчику материал - арматуру диаметром 10 мм и 22 мм на общую сумму 228 975 руб. по товарной накладной от 06.12.2011 N 22. В п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость материала - арматуры засчитывается в счет аванса.

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ответчику были переданы векселя на общую сумму 531 867 руб. 30 коп.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ: от 01.10.2011 за период с 27.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 556 058 руб. 92 коп. - работы по выполнению первого этапа (фундаменты); от 01.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 801 640 руб. 76 коп. - работы по выполнению второго этапа (монолитный каркас); от 29.12.2011 за период с 01.11.2011 по 28.12.2011 на сумму 197 000 руб. - работы по выполнению второго этапа (монолитный каркас).

Акт выполненных работ от 01.10.2011 на устройство фундаментов (1 этап работ) на сумму 556 058 руб. 92 коп. принят истцом и оплачен.

Акты выполненных работ от 01.11.2011 и 29.12.2011 на выполнение второго этапа работ не приняты истцом.

Истец 26.12.2011 вручил ответчику письмо от 22.12.2011, в котором отказался от договора в связи со срывом установленных договором сроков производства работ, предложил ответчику в срок до 30.12.2011 вернуть излишне перечисленный аванс, передать результат фактически выполненных работ, передать неиспользуемые материалы.

Кроме того, 26.12.2011 между сторонами составлен акт учета фактически выполненных работ на объекте с учетом выявленных замечаний.

Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда от 08.07.2011 N 8-07-11 ответчиком не возвращено; на претензию, направленную в адрес предпринимателя, ответа не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчик работы на всю сумму предоплаты не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Установив, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 3 155 707 руб. 71 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 155 707 руб. 71 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 155 707 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 963 руб. 15 коп. за период с 31.12.2011 по 16.08.2012 судами произведено правомерно. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм права, противоречащие обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что в рамках договора субподряда от 08.07.2011 N 8-07-11 ответчик выполнил работы на сумму 556 058 руб. 92 коп., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за август - сентябрь 2011 года от 01.10.2011, подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

При этом в связи с ненадлежащим выполнением принятых обязательств по договору субподряда, 22.12.2011 истец на основании ст. 717 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда от 08.07.2011 N 8-07-11 в одностороннем порядке.

Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, содержащего односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор субподряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

Доказательств того, что ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, были предъявлены истцу к приемке иные работы, в материалах дела не имеется.

Судами также отмечено, что акты о приемке выполненных работ от 01.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 801 640 руб. 76 коп. - работы по выполнению второго этапа работ (монолитный каркас); от 29.12.2011 за период с 01.11.2011 по 28.12.2011 на сумму 197 000 руб. - работы по выполнению второго этапа работ (монолитный каркас) направлены в адрес истца уже после вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, при этом в предложенный срок до 30.12.2011 ответчик работы к приемке не предъявил, в связи с чем истцом данные акты правомерно не приняты, о чем ответчик был уведомлен.

Кроме того, 26.12.2011 между сторонами составлен акт учета фактически выполненных работ на объекте от 26.12.2011, из которого следует, что бетонирование колонн (работы выполнены с замечаниями: оголение арматуры, раковины, отклонения по оси и размерам сечения превышают допустимые значения); установлена опалубка для бетонирования плиты перекрытия в осях 9п-14п/Ап-Жп (в осях 11п-14п-Жп; 14п/Жп-Дп - не соответствует проекту); уложена арматура перекрытия в осях 9п-14п/Ап-Жп общей массой 16 тонн (сечение арматуры дополнительного усиления плиты, балок и капителей, не соответствует проектной документации); также стороны определили количество остатка неиспользованного материала на строительной площадке. Акт подписан предпринимателем с замечаниями относительно количества уложенной арматуры, которая, по данным ответчика, составляет 23 тонны.

При этом фактическое наличие задолженности на 31.12.2011 в сумме 3 145 002 руб. 16 коп. подтверждено самим ответчиком в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в срок, установленный представленным в материалы дела договором, не выполнил, суды пришли к правомерным выводам о том, что отказ истца от исполнения договора является обоснованным, а договор субподряда от 08.07.2011N 8-07-11 расторгнутым на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-16921/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Е.А.Кравцова О.Г.Гусев