Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6276/13 по делу N А47-8934/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А47-8934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 01.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - общество "Агропромтранс") - Тингаев Д.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Агропромтранс" на одно-четырех-пятиэтажное административное здание СОГБ, общей площадью 5115,8 кв. м, литеры ЕЕ1Е2Е3Е5 по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 4 в части убежища N 97, инвентарный номер 53:401:002:000580070:0000:20007, площадью 287 кв. м, расположенного в подвале данного административного здания, и признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - убежище N 97, расположенное в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ, общей площадью 287 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 4, инвентарный номер 53:401:002:000580070:0000:20007.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012, 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - убежище N 97, общей площадью 271,2 кв. м, расположенное в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ, литеры ЕЕ1Е2Е3Е5, общей площадью 5115,8 кв. м, площадь подвала - 497,9 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропромтранс" просит направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о невыбытии убежища из владения Российской Федерации. Общество "Агропромтранс" отмечает, что рассматриваемое здание вошло в состав приватизированного имущества полностью без каких-либо изъятий. При этом заявитель указывает, что в плане приватизации, представленном Управлением Росимущества, содержится ссылка на наличие объектов гражданской обороны, к числу которых относится спорное помещение. Общество полагает неправомерным вывод судов о неприменении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности. По его мнению, сделка приватизации имущества, совершенная путем утверждения плана приватизации в марте 1993 года, соответствовала положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, за обществом "Агропромтранс" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - одно-четырех-пятиэтажное административное здание СОГБ, назначение: нежилое, общая площадь 5115,8 кв. м, литеры ЕЕ1Е2Е3Е5, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Тихая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 серии 56-АБ N 049439).

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.11.2012 убежище N 97 выделено из общей площади административного здания СОГБ и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданских прав, имеет следующие характеристики - убежище N 97 площадью 271,2 кв. м, год постройки - 1997, 1988, расположено в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ общей площадью 5115,8 кв. м, площадь подвала составляет 497,9 кв. м.

Судами установлено, что данный объект гражданской обороны (встроенное убежище вместимостью 300 чел.) инвентарный номер 97 включен в Реестр защитных сооружений Оренбургской области, который ведется Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

На убежище имеется паспорт (дата приемки в эксплуатацию - 1 апреля 1988 года), в котором указано, что в мирное время помещение эксплуатируется как складское помещение.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.10.2011 N 631/1 спорное помещение, расположенное в подвале четырехэтажного здания, включено в реестр федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и в силу закона относится к федеральной собственности, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорный объект с 1988 года является объектом гражданской обороны, по настоящее время не утратил указанного назначения, на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время находится во владении истца, в силу чего на основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем не мог быть приобретен в порядке приватизации. Суды также пришли к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям не применяется срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суды сделали вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

При рассмотрении спора суда установили, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем. Такие объекты представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

На основании п. 15 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Суды установили, что спорный объект является убежищем, что подтверждается справкой федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", паспортом убежища N 97.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что спорное помещение защитного сооружения гражданской обороны, построенное в 1988 году и поставленное на учет, с момента постройки находилось и по настоящее время находится во владении истца, решение о его приватизации Правительством Российской Федерации не принималось, сведений о делегировании Правительством Российской Федерации соответствующих полномочий комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области, утвердившему план приватизации производственного объединения "Оренбургавтотранс", не имеется, в силу чего данный объект является федеральной собственностью.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали, что сам по себе факт отсутствия заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны не может свидетельствовать об отсутствии у спорного имущества характеристик, позволяющих отнести его к таковым объектам, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями") и не может опровергать наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в адрес предыдущих собственников спорного имущества администрация Оренбургской области направляла требование о заключении такого договора (письмо от 03.10.2004 N МК-27/13-6697), однако договор заключен не был.

Отсутствие у предыдущих собственников имущества сведений о том, что спорное подвальное помещение является убежищем, что следует из писем обществ с ограниченной ответственностью "Караван", "Оренбурггазавто" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АТК "Оренбургавтотранс", на которые ссылается ответчик, также не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество не является убежищем в силу отсутствия таких характеристик помещения в сведениях технической инвентаризации административного здания СОГБ.

Кроме того, письмо конкурсного управляющего открытого акционерного общества АТК "Оренбургавтотранс" от 31.07.2007 противоречит содержанию более раннего письма от 14.01.2004, подписанного директором данного общества, из которого усматривается наличие на территории предприятия двух убежищ. Ссылки ответчика на то, что в письме речь идет об иных убежищах, соответствующими доказательствами не подтверждены, также отсутствуют в материалах сведения о наличии на территории бывшей производственной базы производственного объединения "Оренбургавтотранс" каких-либо убежищ.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что факт нахождения имущества во владении подтверждается следующими обстоятельствами: включение имущества в реестры федеральной собственности и объектов гражданской обороны, заключение договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, актом обследования от 20.09.2012, актом проверки от 25.09.2009, письмом от 03.10.2004 N МК-27/13-6697 администрации Оренбургской области в адрес отрытого акционерного общества АТК "Оренбургавтотранс" о необходимости заключения договора о правах и обязанностях объекта гражданской обороны, письмом Управления Росимущества в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 01.12.2010 с аналогичным содержанием, учет спорного имущества в качестве объекта гражданской обороны, что следует из учетной карточки.

Ссылка на невозможность индивидуализации в указанных документах имущества судами отклонена с учетом отсутствия самостоятельной технической инвентаризации данного помещения на момент составления указанных документов.

Кроме того, суды указали, что из материалов настоящего дела не следует, что стороны спора заблуждаются относительно спорного имущества и относимости расположенного в составе административного здания СОГБ помещения к предмету настоящего спора. То, что указанные действия собственника, свидетельствующие о реализации им правомочий распоряжения, носили несистематический характер, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может свидетельствовать об утрате им владения вещью. Неиспользование спорного подвального помещения его собственником не может быть расценено как утрата им владения, учитывая, что такое использование обусловлено исключительно специальным назначением данной вещи, предназначенной для использования только в особый период, неиспользование собственником данного помещения в мирное время не может свидетельствовать об утрате данным имуществом статуса убежища.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с момента приобретения здания СОГБ спорное помещение также находилось во владении ответчика и им осуществлялся хозяйственный контроль над ним.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в отношении спорного имущества собственник осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению, сделали обоснованный вывод о том, что данным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о выбытии убежища из владения Российской Федерации, о том, что рассматриваемое здание вошло в состав приватизированного имущества полностью, сделка приватизации имущества, совершенная путем утверждения плана приватизации в марте 1993 года, соответствовала положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Утверждение общества "Агропромтранс" о том, что в плане приватизации, представленном Управлением Росимущества, содержится ссылка на наличие объектов гражданской обороны, к числу которых относится спорное помещение, а в другом экземпляре плана приватизации такой ссылки не имеется, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова