Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6586/13 по делу N А60-42394/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-42394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-42394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 745 790 руб. 07 коп. и пени за период с 23.09.2010 по 25.09.2012 в размере 2 107 076 руб. 65 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 745 790 руб. 07 коп. в связи с его погашением ответчиком, а также же уточнил исковые требования в оставшейся части: просил взыскать с общества неустойку за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Беляев К.П.) производство по делу в части взыскания долга в размере 3 745 790 руб. 07 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скрома Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах настоящего дела судебных актов по делу N А60-14998/2010, которыми установлена незаконность действий администрации, выразившихся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Эти действия администрации повлияли на увеличение периода аренды и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по внесению арендных платежей в пользу истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.03.1999 заключен договор аренды N 3-121 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:001 площадью 2763 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27, для использования под магазин.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по договору аренды земельного участка, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца незаконных действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора аренды.

Между тем суды не учли наличие в материалах настоящего дела судебных актов по делу N А60-14998/2010 по иску общества к администрации о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 3-3115 и перехода права собственности на земельный участок общей площадью 2763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302032:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27 (л.д. 55-57). В рамках указанного дела установлен факт уклонения администрации от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В то же время правовая оценка этому обстоятельству судами не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца незаконных действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было. В то же время в отзыве на исковое заявление (л. д. 50-51) содержится соответствующее ходатайство ответчика. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы остался нерассмотренным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-42394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова