Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6379/13 по делу N А60-41208/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А60-41208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (далее - общество "Уралагромаркет", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралагромаркет" - Татаринов В.Б. (доверенность от 15.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - общество "Фортэк-СПб", ответчик) - Майорова А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ИНН: 7706701191, ОГРН: 5087746394181), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с общества "Фортэк-СПб" задолженности за поставленный товар в сумме 1 405 549 руб.

Общество "Фортэк-СПб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Уралагромаркет" 2 333 152 руб.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралагромаркет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным установить их подлинное содержание. По мнению заявителя, судами необоснованно применен п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по первоначальному иску были представлены доказательства в виде факсимильных копий товарных накладных, что не противоречит закону и соответствует условиям п. 8.2 заключенного между сторонами договора от 10.03.2009 N 04/09, тогда как ответчик в обоснование возражений представил незаверенные копии товарных накладных. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные истцом документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика в том количестве, на которое указывает истец, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что обществом "Фортэк-СПб" были произведены выплаты как после осуществления поставок, так и авансовым платежом в счет будущих поставок.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралагромаркет" (поставщик) и обществом "Фортэк-СПб" (покупатель) 10.03.2009 заключен договор поставки N 04/09, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить указанный товар.

Обществом "Уралагромаркет" в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 78 932 549 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Уралагромаркет" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 405 549 руб.

Общество "Фортэк-СПб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Уралагромаркет" 2 333 152 руб. переплаты в рамках поставок по договору от 10.03.2009 N 04/09 и дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Уралагромаркет" суды исходили из недоказанности истцом факта поставки им товара в адрес ответчика в заявленном количестве, поскольку в обоснование этого истец представил лишь факсимильные копии товарных накладных N 257 от 19.10.2009, N 263 от 29.10.2009 и N 280 от 21.11.2009 (далее - спорные товарные накладные), которые не были тождественны копиям товарных накладных, представленных обществом "Фортэк-СПб".

Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Аналогичное по существу положение закреплено также в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования суды указанные нормы права не применили, однако должны были их учесть и применить в совокупности с условием п. 8.2 заключенного между сторонами договора поставки от 10.03.2009 N 04/09, поскольку спорные товарные накладные истец представил в форме имевшихся у него факсимильных копий, тогда как ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом светокопии копии лишь товарных накладных N 257 от 19.10.2009 и N 263 от 29.10.2009.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности обществом "Уралагромаркет" правомерности заявленных им требований, со ссылкой на положения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться правомерными, а судебные акты в данной части - законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку от результатов рассмотрения первоначального иска непосредственно зависит разрешение вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу какой-либо стороны в результате зачета (п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 удовлетворено ходатайство общества "Уралагромаркет" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41208/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 367 817 руб. 76 коп., перечисленные платежным поручением от 16.05.2013 N 158.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова