Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6165/13 по делу N А47-8832/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А47-8832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Администрации - Неростова И.Б. (доверенность от 08.05.2013 N 02-01/1532); Житкова Т.А. (доверенность от 16.01.2013 N 02-01/169);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт", ответчик) - Попова Н.В. (доверенность от 01.11.2012 N ОСБ-117).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оренбургэнергосбыт", ответчик) суммы 4 659 788 руб. 75 коп. излишне уплаченной по муниципальным контрактам энергоснабжения.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованное применение судами норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения им не заявлялись; истец просил взыскать убытки, образовавшиеся в результате излишне уплаченной Администрацией денежной суммы по заключенным с ответчиком муниципальным контрактам, в качестве правового основания ссылался на положения ст. 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованным выводы судов о том, что в приложении N 2 к муниципальным контрактам сторонами согласован объем получаемой электрической энергии, необходимой для уличного освещения в отсутствие приборов учета, поскольку в момент заключения муниципальных контрактов указанное в них договорное количество энергии фактически являлось примерным. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки судами писем Главы Администрации, адресованных ответчику, содержащих просьбу заключить муниципальный контракт и указание прогнозируемого потребления.

Администрация считает необоснованным вывод судов о невозможности применения сторонами формулы расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета, указанной в приложениях N 2 к муниципальным контрактам, поскольку данный вывод сделан без ссылки на нормы права или пункты контрактов, обязывающие стороны согласовать показатели установленной мощности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, проведение которой было необходимо для разрешения вопроса о фактическом количестве часов горения установок наружного освещения в городе Сорочинске, не оборудованных приборами учета электроэнергии, в период действия муниципальных контрактов.

От обществ "Оренбургэнерго" и "Оренбургкоммунэлектросеть" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу Администрации, в которых ответчик и третье лицо просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 01.01.2009, от 01.10.2010 и от 14.01.2011 под номером 66395 (далее - муниципальные контракты).

По условиям п. 1.1 данных муниципальных контрактов энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать муниципальному заказчику электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а муниципальный заказчик обязался принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N 2 к муниципальным контрактам стороны согласовали места установки расчетных средств учета электрической энергии, применяемые тарифы и договорные величины потребления электроэнергии на 2011-2012 гг.

Учет израсходованной на наружное освещение города электроэнергии по контрактам осуществлялся двумя способами: по показаниям приборов учета электроэнергии и расчетным.

Во исполнение принятых по муниципальным контрактам обязательств в 2009 - 2011 годах истцу поставлена электрическая энергия, оплата которой произведена Администрацией на основании предъявленных ответчиком счетов и счетов-фактур.

Полагая, что при определении количества потребленной электроэнергии энергоснабжающая организация не применила формулу расчета, установленную в приложении N 2 к муниципальным контрактам, в соответствии с которой учитываются установленная мощность, количество рабочих дней в месяце и количество рабочих часов в день, что привело к выставлению к оплате завышенного количества электроэнергии, Администрация города Сорочинска Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что количество выставляемой к оплате электроэнергии соответствовало согласованным сторонами в приложении N 2 к муниципальным контрактам величинам потребления в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность применения судом первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении исковых требований признал правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения, как возникшие из муниципальных контрактов, заключенных сторонами в целях электроосвещения города Сарапула.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества электроэнергии, потребленной в отсутствие приборов учета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к муниципальным контрактам от 01.10.2010, от 14.01.2011 N 66395, суды установили, что в данных приложениях сторонами согласованы договорные величины потребления электроэнергии для уличного освещения на 2010-2011 годы с разбивкой по месяцам. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае при расчете количества электроэнергии согласованных сторонами договорных величин потребления.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии в меньшем количестве, нежели было оплачено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического количества часов горения установок наружного освещения в городе Сорочинске не оборудованных приборами учета электроэнергии и стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность (ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов о том, что расчеты производились Администрацией в соответствии с соглашением сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом иска является материально-правовое требование о взыскании излишне уплаченной суммы, перечисленной самим истцом, со ссылкой на отсутствие оснований для получения такой суммы ответчиком, суд исследовал вопрос о наличии оснований для применения норм материального права, регулирующих отношения, связанные с неосновательным обогащением (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук