Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-5317/13 по делу N А60-42431/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-42431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБиоГаз" (далее - общество "УралБиоГаз"; ИНН 6633008470, ОГРН 1026601870680) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-42431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный завод" (далее - общество "СМАК"; ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143) к обществу "УралБиоГаз" о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралБиоГаз" о расторжении договора подряда от 29.09.2011, взыскании 289 188 руб. 84 коп. аванса, перечисленного по указанному договору, 5036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 16.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 30 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УралБиоГаз" в пользу общества "СМАК" взыскано 289 188 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 16.10.2012, 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралБиоГаз" просит решение суда от 17.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела для применения положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен предмет доказывания; суд первой инстанции не уточнил, когда договор подряда от 29.09.2011 перестал действовать, на каком основании он расторгнут; суды не установили факт медленного выполнения работ подрядчиком.

Общество "УралБиоГаз" также полагает, что передача заказчиком подрядчику материалов на сумму 305 840 руб. по истечении 267 дней после окончания срока выполнения работ по договору с очевидностью свидетельствует о продолжении сотрудничества между сторонами на взаимовыгодных условиях, что исключает причинение ущерба интересам общества "СМАК". Увеличение физического объема переработанного материала также с очевидностью свидетельствует об увеличении стоимости работ, внесение изменений в конструкцию потребовало дополнительных материалов для окончания работ; таким образом, вина в затягивании производства и сдаче работ со стороны общества "УралБиоГаз" отсутствует.

Заявитель жалобы считает договор подряда от 29.09.2011 незаключенным по причине несогласованности предмета, цены и сроков выполнения работ; применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указывают на право общества "СМАК", которое нарушено, и каким образом оно будет восстановлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМАК" (заказчик) и обществом "УралБиоГаз" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству галереи из здания литера А в здание литера Б на территории общества "СМАК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, д. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.09.2011 подрядные работы выполняются в соответствии с проектом 1029-00-АР, КМ и локальным сметным расчетом N 51-11, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 29.09.2011 общая стоимость работ составляет 1 270 431 руб. 82 коп.; цена определяется локальным сметным расчетом N 51-11.

Пунктом 2.3 договора от 29.09.2011 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, то есть в размере 635 215 руб. 91 коп.

В силу п. 3.1 договора от 29.09.2011 срок выполнения работ составляет 35 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора от 29.09.2011 подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в установленном объеме и сдать результат согласно утвержденной сметы; немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.3 договора от 29.09.2011 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 6447 общество "СМАК" перечислило на расчетный счет общества "УралБиоГаз" аванс в размере 635 215 руб. 91 коп.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей заказчик сдал, а подрядчик принял для дальнейшего использования при монтаже галереи материальные ценности.

Обществом "СМАК" в адрес общества "УралБиоГаз" направлены претензии от 29.02.2012 N ИП15, от 07.08.2012 N ИП109, в которых указано, что работа подрядчиком не выполнена, последний на объект не является, несмотря на истечение срока выполнения работ, установленного договором, предложено уплатить неустойку, завершить начатые работы. Указанные претензии вручены обществу "УралБиоГаз" 15.03.2015 и 10.08.2012 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Письмом от 04.09.2012 N 207 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ от 31.08.2012, локального сметного расчета N 35-12, поскольку они содержат ссылки на работы, которые подрядчиком фактически не выполнены, либо выполнены частично (завышены объемы работ), кроме того, в акте учтены материалы, которые предоставлены заказчиком, подрядчику предложено выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" и обществом "СМАК" заключен договор от 06.09.2012 N 3/и-12 об оказании экспертных услуг.

Платежными поручениями от 07.09.2012 N 7220, от 16.10.2012 N 8258 общество "СМАК" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 30 000 руб. во исполнение договора об оказании экспертных услуг от 06.09.2012 N 3/и-12.

В соответствии с заключением специалиста от 16.10.2012 N 3/713и-12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по заданию общества "СМАК", общая стоимость работ, выполненных обществом "УралБиоГаз" по устройству транспортной галереи, на момент проведения обследования составляет 346 027 руб. 07 коп. Обследование объекта работ проведено с участием представителей заказчика и подрядчика.

Общество "СМАК" в адрес общества "УралБиоГаз" направило уведомление от 07.09.2012 N ИП, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на расторжение договора от 29.09.2011. Уведомление вручено подрядчику 19.09.2012.

Обществом "СМАК" 05.10.2012 повторно направлено в адрес общества "УралБиоГаз" уведомление о расторжении договора от 29.09.2011 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате 289 188 руб. 84 коп. неосвоенного аванса.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора подряда от 29.09.2011, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда предусмотренный договором срок выполнения работ истек.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности заключением специалиста от 16.10.2012 N 3/713и-12, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суды сделали верный вывод о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, вследствие чего договор подряда от 29.09.2011 расторгнут с 19.09.2012 (дата получения подрядчиком уведомления заказчика от 07.09.2012 N ИП о расторжении договора).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом "СМАК" уплачен аванс по договору подряда в сумме 635 215 руб. 91 коп. по платежному поручению от 10.10.2011 N 6447.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 16.10.2012 N 3/713и-12 общая стоимость работ, выполненных обществом "УралБиоГаз" по устройству транспортной галереи, на момент проведения обследования (14.09.2012) составляет 346 027 руб. 07 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УралБиоГаз" не представлено доказательств выполнения работ после 14.09.2012, а также надлежащих доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

Принимая во внимание прекращение действия договора подряда от 29.09.2011 вследствие его расторжения в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены частично на сумму 346 027 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у общества "УралБиоГаз" правовых оснований для удержания перечисленных обществом "СМАК" в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 289 188 руб. 84 коп. не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества "СМАК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав его по периоду просрочки, принимая во внимание, что о расторжении договора подряда и неосновательности приобретения денежных средств общество "УралБиоГаз" должно было узнать не ранее 19.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УралБиоГаз" в пользу общества "СМАК" 1789 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 16.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Судами установлено, что необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" для проведения и составления заключения специалиста вызвана ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика.

Факт наличия и размер убытков подтверждаются договором от 06.09.2012 N 3/и-12 на оказание экспертных услуг, платежными поручениями от 07.09.2012 N 7220 на сумму 15000 руб. и от 16.10.2012 N 8258 на сумму 15000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "УралБиоГаз" в пользу общества "СМАК" 30 000 руб. убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-42431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБиоГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон