Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5766/13 по делу N А60-31087/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-31087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международное Медицинское партнерство" (далее - общество "Международное Медицинское партнерство") и Петрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-31087/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество "Территория", должник).

В судебном заседании 03.07.2013 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные технологии" (далее - общество "Агропромышленные технологии") - Елисеев И.С. (доверенность от 01.04.2013);

Петрова Д.М. - Яблонский А.М. (доверенность от 29.03.2013);

общества "Международное Медицинское партнерство" - Яблонский А.М. (доверенность от 26.04.2013);

общества "Территория" - Филиппов А.С. (доверенность от 10.01.2013), Зебрева О.Н. (доверенность от 18.07.2012);

Дерябиной А.А. - Гадиятова М.В. (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ардмет" - Гадиятова М.В. (доверенность от 12.08.2012), Бахтигареев А.М. (доверенность от 15.06.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.07.2013 был объявлен перерыв до 09.07.2013 до 11 ч. 45 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 09.07.2013 приняли участие представители:

общества "Агропромышленные технологии" - Елисеев И.С. (доверенность от 01.04.2013);

Петрова Д.М. - Яблонский А.М. (доверенность от 29.03.2013);

общества "Международное Медицинское партнерство" - Яблонский А.М. (доверенность от 26.04.2013);

общества "Территория" - Филиппов А.С. (доверенность от 10.01.2013), Зебрева О.Н. (доверенность от 18.07.2012);

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - общество "ИК "Евролюкс") - Удальцова Е.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 02/12).

Якунина Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 заявление Якуниной В.А. признано обоснованным; в отношении общества "Территория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Территория" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Временный управляющий Чувакова Н.А. представила в Арбитражный суд Свердловской области отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника от 02.04.2013, на котором кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

От должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.05.2013 (судья Журавлев Ю.А.) мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах Петров Д.М. и общество "Международное Медицинское партнерство" просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что они голосовали против утверждения мирового соглашения, которым нарушается баланс интересов кредиторов и должника в сторону последнего; ссылаются на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2055 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", полагают, что по условиями мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что получили бы в результате распределения конкурсной массы, указывают на то, что для погашения 17% кредиторской задолженности конкурсных кредиторов общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-Инвест" (далее - общество "ДВТ-Инвест") предоставляет должнику заем в размере 31 000 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" (далее - общество "Оценка и экспертиза собственности"), рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 75 500 000 руб.; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не отражает действительное финансовое состояние должника, анализ проведен без учета дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений; в материалах дела не имеется доказательств наличия у общества "ДВТ-Инвест" имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения. Заявители кассационных жалоб полагают, что голосование кредиторов за представленное мировое соглашение обусловлено тем фактом, что часть кредиторов опасаются возможности оспаривания в ходе конкурсного производства сделок, на основании которых они были включены в реестр требований кредиторов должника; 92,1% кредиторской задолженности было включено на основании сделок, заключенных должником с кредиторами в период подозрительности; ссылаются на то, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, однако судом первой инстанции наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом не исследовалось.

Кроме того, общество "Международное Медицинское партнерство" обращает внимание на то, что вывод суда о балансовой стоимости имущества должника на 01.01.2012 в размере 85 752 тыс. руб. недостоверен; анализ финансового состояния должника проведен без соответствующих данных о составе дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и денежных средств по состоянию на 01.01.2011, только по итогам изучения документов за 2012 год; из 46 563 тыс. руб. оборотных активов 46 039 тыс. руб. образовались в 2012 году, после получения займа от названного общества в размере 44 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы: общество "ИК "Евролюкс", Шалаумов Виталий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Территория-267" (далее - общество "Территория-267") и должник - общество "Территория" просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационных жалоб не обоснованы, заявители кассационных жалоб не учитывают реального финансового состояния должника, того обстоятельства, что расходы на осуществление конкурсного производства (ежемесячное вознаграждение арбитражных управляющих с учетом процентов по вознаграждению, расходы на привлеченных специалистов, расходы на узаконение самовольных построек, разделение земельных участков, расходы на содержание имущественного комплекса, текущие расходы по арендной плате) с учетом длительности процедуры конкурсного производства, которая из-за необходимости оформления в собственность должника газопровода и самовольных построек может продлиться 2-2,5 года, составят значительную сумму около 30 млн. руб. при реальной стоимости имущества должника в размере 60 млн. руб., что и было учтено при составлении условий мирового соглашения. С учетом всех предполагаемых расходов сумма, которая может быть направлена на выплату кредиторам по итогам проведения процедуры конкурсного производства, составит около 30 млн. руб.; учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 183 422 807 руб. 24 коп., реально получение каждым из кредиторов только около 16,47% от его кредиторской задолженности, в связи с чем условия мирового соглашения о выплате кредиторам 17% от размера основного долга, включенного в реестр, является целесообразным и экономически выгодным шагом как в отношении кредиторов, так и в отношении должника, который сохраняет статус действующего предприятия и принадлежащий ему имущественный комплекс. Предложенные условия мирового соглашения анализировались и исследовались кредиторами и были признаны приемлемыми для исполнения.

Общество "Территория" в отзыве на кассационные жалобы также указывает на то, что дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения в общем размере 44 346 800 руб. фактически не реальны ко взысканию; во взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Д" в сумме 10 654 800 руб. должнику отказано (дело N А60-24651/2012); решение суда по делу N А60-24632/2012 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 14 500 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" не исполнимо ввиду отсутствия у данного общества какого-либо имущества и прекращении деятельности в 2012 году; в ходе исполнительного производства в отношении взыскания дебиторской задолженности в сумме 19 192 000 руб. с бывшего руководителя должника Михайлова В.А. установлено отсутствие у него какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание; данные факты были предметом исследования суда первой инстанции при оценке условий мирового соглашения.

Общество "Территория" указывает на то, что общество "ДВТ-Инвест" уже перечислило ему по договору займа 20 000 000 руб., которые были использованы для расчетов с кредиторами, что опровергает сомнения заявителей кассационных жалоб о том, что у общества "ДВТ-Инвест" имеется достаточно имущества и имущественных прав для исполнения договора займа.

Как следует из материалов дела, общество "Территория" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010; директором и единственным учредителем общества является Мишучков А.М.

Определением суда от 12.10.2012 в отношении общества "Территория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

По состоянию на 02.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов в общей сумме 182 070 963 руб. 60 коп., из них требования кредитора Шалаумова В.А. в сумме 1 058 456 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди, требования Федеральной налоговой службы не установлены.

Временный управляющий Чувакова Н.А. представила в арбитражный суд отчет временного управляющего от 02.04.2013 о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов должника от 02.04.2013, на котором кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения предусматривают баланс интересов должника и конкурсных кредиторов; сумма, которую получит каждый из кредиторов должника по условиям мирового соглашения (17% от основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника), соответствует той сумме, которую каждый из кредиторов мог бы получить при проведении конкурсного производства и при продаже всего имущественного комплекса должника, при определении этой суммы была учтена реальная стоимость всего имущественного комплекса должника в размере 60 млн. руб., длительность конкурсного производства, а также учтены расходы, которые должны будут возникнуть в ходе конкурсного производства, итоговая сумма, на которую могут рассчитывать кредиторы, составит около 30 млн. руб. При этом в результате заключения мирового соглашения должник сохраняет принадлежащий ему имущественный комплекс и продолжает хозяйственную деятельность, что позволит получить удовлетворение требований и кредиторам, не включенным в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Международное Медицинское партнерство", голосовавшее против заключения мирового соглашения, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения ссылалось на то, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, не отражает реального финансового состояния должника, рыночная стоимость имущества должника значительно выше и согласно отчету общества "Оценка и экспертиза собственности", выполненному по заявке общества "Международное Медицинское партнерство", составляет 65 000 тыс. руб., при этом у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 27 128 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 19 192 тыс. руб., незавершенное строительство в сумме 14 604 тыс. руб.; предполагаемые расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) завышены; считает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, заключенной намеренно частью кредиторов и должником в целях погашения кредиторской задолженности в меньшем размере и одновременно оставлением за должником всего имущественного комплекса. Обществом "Международное Медицинское партнерство" в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. В ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (п. 2, 3 ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 02.04.2013 участие в собрании приняли все конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов (общая сумма требований кредиторов с правом голоса составляет 182 070 963 руб. 60 коп.), а также представитель работников должника без права голоса. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов в размере 74,5% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; залоговый кредитор Шалаумов В.А. проголосовал за утверждение мирового соглашения. Результаты голосования отражены в бюллетенях для голосования, которые приобщены к материалам дела. На данном собрании также большинством голосов принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Гадиятовой М.В.

По требованию конкурсного кредитора Дерябиной А.А. 25.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, участие в котором приняли все конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов, и представитель работников должника без права голоса. На данном собрании большинством голосов принято решение об избрании представителем собрания кредиторов должника Гадиятовой М.В. и принято решение об одобрении (подтверждении) решения о заключении мирового соглашения, принятого на собрании от 02.04.2013.

Мировое соглашение от 02.04.2013 подписано от имени должника руководителем должника Мишучковым А.М.; от имени конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов Гадиятовой М.В. и залоговым кредитором Шалаумовым В.А. В мировом соглашении участвует третье лицо - общество "ДВТ Инвест", с его стороны мировое соглашение подписано директором Автомоновой Е.Ю., что соответствует требованиям ст. 150, 151, 155 Закона о банкротстве.

По условиям мирового соглашения должник погашает требования кредиторов за счет заемных денежных средств, предоставляемых третьим лицом - обществом "ДВТ Инвест"; должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед каждым кредитором в размере 17% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 31.07.2013; кредиторы частично освобождают должника от уплаты его задолженности в части основного долга в размере 83% и полностью освобождают от уплаты задолженности в части сумм штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно п. 12 мирового соглашения на все суммы требований, подлежащие уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, не начисляются.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "ДВТ Инвест" на 31.12.2012 и договор займа от 05.04.2013, заключенный между обществом "Территория" (заемщик) и обществом "ДВТ Инвест", по условиям которого общество "ДВТ Инвест" обязуется предоставить заемщику заем в целях погашения задолженности заемщика перед его кредиторами во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-31087/2012, в сумме 31 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.10.2018.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что документ содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; условие о частичном прощении долга произведено в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение и не требует согласия каждого из них, что соответствует разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что в заключении мирового соглашения участвует третье лицо - общество "ДВТ Инвест", учитывая, что сделка по предоставлению займа является крупной сделкой, как для должника, так и для третьего лица, суд первой инстанции исследовал порядок ее заключения и установил, что решение об одобрении крупной сделки по заключению договора займа между должником и третьим лицом принято единственным участником третьего лица, со стороны органов управления должника сделка не подлежит одобрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 п. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом первой инстанции также установлено, что общество "ДВТИнвест" не является лицом как-либо аффилированным с должником, третье лицо и должник не являются взаимозависимыми лицами и не входят в единую группу лиц. Заинтересованность на стороне третьего лица или должника отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди не имеется; на собрании кредиторов от 02.04.2013, в котором участвовали все конкурсные кредиторы, решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами принято большинством голосов (74,5%), в том числе с учетом голоса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 150, 151, 155, 156 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения соблюдены.

Возражения общества "Международное Медицинское партнерство" против заключения мирового соглашения и представленное в их обоснование доказательство - отчет общества "Оценка и экспертиза собственности" судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения мирового соглашения; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал в том числе в связи с неперечислением денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Таким образом, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, оценив условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции установил, что оснований, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения, не имеется, в связи с чем правомерно, на основании ст. 150, 158 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2055 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" и доводы о том, что по условиями мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что получили бы в результате распределения конкурсной массы, поскольку согласно отчету общества "Оценка и экспертиза собственности" рыночная стоимость имущества должника составляет 75 500 тыс.руб., у должника имеется дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и объекты незавершенного строительства на общую сумму 45 000 тыс.руб., отклоняется. Сама по себе оценка рыночной стоимости имущества должника не подтверждает факт возможного удовлетворения требований кредиторов в большем размере, чем это предусмотрено по условиям мирового соглашения. Указанные доводы общества "Международное Медицинское партнерство", а также доводы должника относительно условий мирового соглашения заявлялись в суде первой инстанции, суд в данном случае признал возможным утвердить мировое соглашения с учетом сложившихся правоотношений, итогов голосования кредиторов и обеспечения интересов должника.

Как видно из материалов дела, порядок расчета размера удовлетворения требований кредиторов, предлагаемого по условиям мирового соглашения, был предметом обсуждения на двух собраниях кредиторов должника, размер погашаемой части кредиторской задолженности рассчитывался и определялся исходя из стоимости активов должника в сумме 60 000 тыс. руб. с обоснованием затрат, которые будут понесены в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе затрат и необходимого времени для оформления самовольных построек, узаконения перепланировок, оформления прав собственности на объекты незавершенного строительства, размежевания земельного участка под объектами недвижимого имущества в случае их продажи по отдельности. Какого - либо контррасчета с надлежащим обоснованием иного размера возможного удовлетворения требований кредиторов должника по итогам конкурсного производства в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и отчета общества "Оценка и экспертиза собственности". Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на ничтожность мирового соглашения как сделки, заключенной при злоупотреблении правом, не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-31087/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международное Медицинское партнерство" и Петрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова