Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-798/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-31087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Территория": Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ООО "Международное Медицинское партнерство": Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 10.09.2012; Яблонский А.М., паспорт, доверенность от 07.09.2012,

от иных, лиц участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Международное Медицинское партнерство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования Распутиной Р.Г. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-31087/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территория" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 в отношении должника - ООО "Территория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

09 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Распутиной Риты Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 931 018 руб. 33 коп. задолженности.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в рассмотрении заявления Р.Г. Распутиной в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ПаркСервис".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.02.2013 требование Распутиной Риты Георгиевны в размере 2 533 849 руб. 16 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Территория". В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Международное Медицинское партнерство" просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его необоснованность, а также отсутствие в нем оценки обстоятельств, указанных в отзыве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение договора аренды с Распутиной Р.Г. с размером ежемесячной арендной платы 710 425 руб. является необоснованным в связи с наличием собственных офисных помещений. Арендованные должником офисные помещения используются ООО "ПаркСервис", о чем свидетельствует его местонахождение. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с целью увеличения кредиторской задолженности предприятия - должника.

Также общество ссылается на то, что арендуемое помещение возвращены по акту приема-передачи от 28.04.2012, при этом 10.06.2012 стороны подписывают соглашение о размере оплаты за пользование имуществом, в котором указывается, что возврат объекта аренды не состоялся. Заявитель жалобы полагает, что данное соглашение помимо того, что является мнимым, содержит все признаки злоупотребления правом в связи осведомленностью Михайлова В.А. о наличии кредиторской задолженности около 100 миллионов рублей.

Распутина Р.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Распутиной Ритой Георгиевной (арендодатель) и ООО "Территория" (арендатор) 06.04.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0604, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 452,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, а арендатор принять указанное имущество и ежемесячно, не позднее 15 числа месяца предшествующего расчетному, уплачивать арендную плату в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

Согласно протоколу согласования размера арендной платы ежемесячный размер арендной платы по указанному договору составил 710 425 руб. исходя из стоимости - 1 570 руб. за 1 кв.м. площади объекта.

Арендная плата за первый месяц должна быть произведена в течении 3 дней с момента подписания договора (п. 2.2).

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды с 06.04.2012 по 31.12.2012.

Арендованные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 06.04.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, договор аренды расторгнут 28.04.2012 по соглашению сторон. В п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды от 28.04.2012 стороны отразили задолженность по арендной плате в размере 520 978,33 руб., а также срок ее погашения - не позднее 30.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2012 по делу N 2-74981/12(2) с ООО "Территория" в пользу Распутиной Риты Георгиевны взыскано 520 978 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 06.04.2012, начисленной по состоянию на 28.04.2012.

Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

В связи с отсутствием доказательств исполнения судебного акта должником, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов 520 978,33 руб. являются правильными.

Из материалов дела следует, что при расторжении договора аренды 28.04.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения арендодателю (л.д. 14).

Вместе с тем, в деле имеется гарантийное письмо ООО "Территория" исх. N 237 от 23.05.2012 свидетельствующее о том, что общество продолжает пользоваться ранее арендуемым помещением по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2012 N 0604, по причине поиска иного помещения для размещения администрации ООО "Территория", и гарантирует произвести оплату за пользование помещением до освобождения арендованного помещения (л.д. 19).

10 июля 2012 между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить фактическое пользование помещением до момента его освобождения в размере 710 425 руб., равном арендным платежам по договору аренды от 06.04.2012 N 0604 (л.д. 20).

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из изложенного, выводы суда об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями с 29.04.2012 по 21.09.2012, в сумме 3 410 040 руб., исчисленном исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 06.04.2012, также являются правильными.

В силу абз. 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Территория" возбуждено 24.07.2012, задолженность за фактическое пользование ранее арендуемым имуществом начиная с 24.07.2012 признана судом текущей, в связи с чем производство по требованию Р.Г. Распутиной о включении в реестр требований кредиторов должника в части размера 1 397 169 руб. 17 коп. основного долга было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29). Задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 2 012 870 руб. 83 коп. возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Территория" включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие у должника собственных офисных помещений, о мнимости заключения договора аренды свидетельствовать не может.

В соответствии с действующим законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.ст. 421, 424 ГК РФ). Следовательно, ссылка апеллянта на необоснованность заключения договора аренды с Распутиной Р.Г. с размером ежемесячной арендной платы 710 425 руб. несостоятельна.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что местонахождением ООО "ПаркСервис" (юридический адрес) является: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123. При этом, названное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом нахождения данного юридического лица по указанному адресу в спорный период. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что арендуемое помещение было возвращено по акту приема-передачи от 28.04.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны Распутины Р.Г. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на момент заключения договора аренды арендодатель не мог знать о финансовом состоянии должника.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны директора должника Михайлова В.А. в связи осведомленностью о наличии кредиторской задолженности около 100 миллионов рублей при разрешении данного спора правового значения не имеет.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-31087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов