Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5825/13 по делу N А76-20268/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А76-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (ИНН 74530037764; далее - общество "СК "Высотник") - Кальченко Л.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 17/12-юр).

Представители общества "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 808 306 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голоднов Виктор Николаевич.

Решением суда от 10.01.2013 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования N 12710С5000898 от 18.05.2012 в сумме 802 506 руб. 29 коп., а также 18 912 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Баканов В.В.. Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о том, что обществом "СК "Высотник" не выполнены требования п. 7.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008 (далее - Правила страхования), что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кассатор ссылается на то, что истец, заключая договор страхования, согласился с условиями, определенными в указанных Правилах страхования.

В пояснениях на кассационную жалобу общество "СК "Высотник" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.05.2012 между обществами "ВСК" (страховщик) и "СК "Высотник" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, о чем страховщиком выдан полис N 12710С5000898 (далее - договор страхования).

Согласно данному договору застраховано транспортное средство марки Volkswagen Toureg VIN XW8ZZZ7PZBG007244 на период с 25.05.2012 по 24.05.2013, общая страховая сумма составляет 2 750 000 руб., общая страховая премия - 132 586 руб.

Договор страхования заключен в отношении рисков "Автокаско", "Внешнее воздействие".

Собственником транспортного средства является общество "СК "Высотник", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УР 901369, паспортом транспортного средства 40НА 744276.

Истцом 18.07.2012 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортного средства в результате выпадения значительного количества осадков.

Согласно составленным актам осмотра транспортного средства 23.08.2012 зафиксированы повреждения двигателя внутреннего сгорания, причиной повреждений является попадание в данный механизм воды.

Из отчета от 30.08.2012 N 208, выполненного индивидуальным предпринимателем Егуняном С.Х., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 820 191 руб. 83 коп.

Истец произвел оплату услуг по ремонту транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Керг" в сумме 802 506 руб. 29 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.08.2012 N 2123, от 20.09.2012 N 2300.

В соответствии со страховым актом от 24.07.2012 N 12710С500898-S0004N, письмом от 25.07.2012 N 7302 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 7.3.7, 9.2 Правил страхования истцом представлен неполный комплект документов, а именно не представлен протокол (справка) ОВД с перечнем повреждений.

Ссылаясь на то, что обществом "ВСК" не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, общество "СК "Высотник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг эксперта в рамках договора от 23.08.2012 N 208 в сумме 5800 руб., суды исходили из недоказанности несения указанных затрат истцом.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения подтверждены, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования к риску "Автокаско" относится совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

По страховому риску "Ущерб" относится повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии (подп. В п. 4.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 8.1.4 Правил страхования размер ущерба определяется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества.

Подпунктом в) п. 8.1.3 Правил страхования установлено, что факт наступления страхового случая в случае стихийного бедствия, опасных метеорологических явлений, удара молнии должен быть подтвержден копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, а также документами, подтверждающими факт стихийного бедствия или опасных гидрометеорологических явлений.

Судами установлено, что согласно справке от 18.07.2012 N 750-3 ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по данным метеостанции Челябинск-город 14.07.2012 количество выпавших осадков составило 18,2 мм (309% суточной нормы осадков).

В соответствии с актом осмотра причиной повреждений является попадание воды в двигатель внутреннего сгорания, повреждения носят скрытый характер.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием представителя ответчика, который каких-либо возражений, несогласия с выявленными повреждениями не заявил.

Довод кассатора о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку истцом не был представлен протокол (справка) ОВД с указанием повреждений, подлежит отклонению.

Истцом представлены доказательства его обращения в органы МВД России с заявлением о причинении вреда, в ответ на которое в извещении от 03.08.2012 отдел полиции N 5 УМВД по городу Челябинску разъяснил истцу о регистрации его заявления 02.08.2012 в книге обращений за N 16467 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях".

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в отчете от 30.08.2012 N 208, выполненном предпринимателем Егуняном С.Х., без учета износа в сумме 820 191 руб. 83 коп., который не оспорен ответчиком.

Поскольку факт оплаты ремонта подтвержден платежными поручениями от 28.08.2012 N 2123, от 20.09.2012 N 2300, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 802 506 руб. 29 коп. стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук