Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-7453/13 по делу N А76-2801/2013

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А76-2801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - Морозов А.И.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-2801/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозов А.И. 22.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-2801/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения тюрьма ГУФСИН РФ, выразившегося в необеспечении возможности ознакомиться с материалами дела, документами, запрашиваемыми в заявлениях N 10 и N 20, с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Одновременно Морозов А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на получение им копии обжалуемого определения суда только 24.04.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судья Плаксина Н.Г.), вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на недоказанность уважительности причин, послуживших препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Морозов И.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что заявитель не привёл каких-либо иных аргументов, объясняющих причины пропуска срока на обжалование судебного акта и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, кроме указания на дату получения судебного акта - 24.04.2013, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что нарушения срока отправки судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-2801/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова