Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-4108/13 по делу N А60-36520/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-36520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-36520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - общество "ПМХ "Тагильская Сталь") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.10.2012);

общества "Магнум" - Оконешникова И.П. (доверенность от 25.04.2013).

Общество "ПМХ "Тагильская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Магнум" 5 138 436 руб. задолженности за поставленный товар, 124 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых до дня фактического погашения долга, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2012 принято встречное исковое заявление общества "Магнум" о взыскании с общества "ПМХ "Тагильская Сталь" 1 509 008 руб. основного долга и 36 656 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.01.2012 N 1-12/ЗМИС (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Иванова С.О.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Магнум" в пользу общества "ПМХ "Тагильская Сталь" взыскано 5 138 436 руб. задолженности, 124 605 руб. процентов за период с 20.04.2012 по 23.08.2012 с их начислением по ставке 8% годовых на сумму долга до его фактической уплаты, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен, с общества "ПМХ "Тагильская Сталь" в пользу общества "Магнум" взыскано 1 509 008 руб. долга, 36 656 руб. 32 коп. процентов.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет взысканных сумм; госпошлина по искам отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Магнум" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, поставка металлоконструкций осуществлялась не по разовым сделкам купли-продажи (как указывает истец), а по специальному заказу N 2198-КМД, в рамках договора поставки от 16.01.2012 N 1-12/ЗМИС, по спецификациям к договору, с учетом согласованной цены.

В представленном отзыве общество "ПМХ "Тагильская сталь" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с учетом достигнутых договоренностей общество "ПМХ "Тагильская сталь" отгрузило обществу "Магнум" металлопродукцию по следующим товарно-транспортным накладным: от 17.04.2012 на сумму 709 652 руб., от 19.04.2012 на сумму 968 564 руб., от 18.04.2012 на сумму 760 492 руб., от 11.05.2012 на сумму 936 510 руб., от 12.05.2012 на сумму 339 574 руб., от 12.05.2012 на сумму 514 166 руб., от 15.05.2012 на сумму 402 380 руб., от 15.05.2012 на сумму 290 098 руб., от 15.05.2012 на сумму 217 000 руб., всего на общую сумму 5 138 436 руб.

Цена, ассортимент, количество согласованы сторонами в этих товарно-транспортных накладных. Указанные металлоконструкции приняты обществом "Магнум" на условиях самовывоза. Однако оплата полученной продукции обществом "Магнум" не произведена.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Магнум" обязанности по оплате поставленного товара, общество "ПМХ "Тагильская сталь" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения поставки в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения разовых сделок.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПМХ "Тагильская сталь" о взыскании с общества "Магнум" задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным на общую сумму 5 138 436 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, общество "ПМХ "Тагильская сталь" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 605 руб. за период с 20.04.2012 по 23.08.2012 с их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых до дня фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный обществом "ПМХ "Тагильская сталь", судами проверен. Судами отмечено, что в расчете неверно учтено количество дней просрочки, однако ввиду отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в заявленной сумме.

Довод общества "Магнум" о том, что поставка по товарно-транспортным накладным была произведена в рамках договора поставки от 16.01.2012 N 1-12/3МИС, суды отклонили, не установив идентичности поставки по товарным накладным и товарно-транспортным накладным. Суды отметили, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные имеют различное наименование товара, отличающиеся артикулы, разную массу и количество. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований рассматривать указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные в качестве документов, подтверждающих единую поставку продукции в рамках договора от 16.01.2012 N 1-12/3МИС.

Между обществом "Магнум" (покупатель) и обществом "ПМХ "Тагильская сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2012 N 1-12/3МИС, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты металлоконструкций, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора обществом "ПМХ "Тагильская Сталь" в адрес заявителя поставлена металлопродукция по товарным накладным от 18.04.2012 N 1641, от 19.04.2012 N 1660, от 20.04.2012 N 1673, N 2170 от 14.05.2012, N 2171 от 14.05.2012, N 2169 от 14.05.2012, N 2182 от 16.05.2012, N 2180 от 16.05.2012, N 2181 от 16.05.2012 N 2891 от 09.06.2012, N 3070 от 14.06.2012 на общую сумму 4 717 092 руб.

В спецификации N 1 (редакция 1) к договору от 16.01.2012 N 1-12/3МИС стороны согласовали наименование, цену и порядок оплаты поставляемого товара.

В соответствии с п. 4.1 спецификации общество "Магнум" платежным поручением от 26.01.2012 N 89 перечислило обществу "ПМХ "Тагильская сталь" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 6 226 100 руб. В платежном поручении указано назначение платежа.

В последующем стороны подписали спецификацию N 1 в редакции 2.

Поскольку стороны при подписании спецификации N 1 (редакция 2) предусмотрели поставку металлоконструкций в большем объеме, чем было поставлено фактически, 16.07.2012 сторонами была подписана спецификация N 1 в редакции 3.

Полагая, что перечисленная покупателем предварительная оплата превышает стоимость поставленного товара, общество "Магнум" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные требования, суды признали, что уплаченная покупателем предварительная оплата превышает стоимость поставленного товара, у поставщика отсутствовала обязанность по поставке продукции с учетом уточнения спецификации к договору от 16.01.2012 N 1-12/3МИС, в связи с чем пришли к выводу о том, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 509 008 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, суды сочли, что у общества "ПМХ "Тагильская сталь" возникло обязательство по возврату обществу "Магнум" неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 509 008 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2012 по 08.11.2012, в сумме 36 656 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имелись встречные однородные требования, суды с учетом требований по встречному иску сочли возможным провести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-36520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов