Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6502/13 по делу N А60-38241/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А60-38241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - общество СК "Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38241/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "БеНиТ" (далее - общество "БеНиТ") к обществу СК "Тагил" о взыскании 1 392 290 руб. 91 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (далее - общество "Уралспецпромкомплект").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "БеНиТ" - Антонова С.Л. (доверенность от 11.01.2013 N 1/ю).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК "Тагил" с иском о взыскании 1 392 290 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество СК "Тагил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 110 901 руб. 36 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 281 389 руб. 55 коп. отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 30.11.2011 N 37 оплачен им полностью, акт от 24.11.2011 N 6 оплачен частично в сумме 105 637 руб. 14 коп. По мнению общества СК "Тагил", на дату заключения договора уступки прав у общества "Уралспецпромкомплект" (цедента) не существовало прав требования к обществу СК "Тагил" на сумму 281 389 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.07.2013 общество "БеНиТ" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между обществом "Уралспецпромкомплект" (подрядчик) и обществом СК "Тагил" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6 (далее - договор подряда), согласно п. 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства шестиподъездного, девятиэтажного, многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрор-н "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской обл. в строгом соответствии с проектной технической документацией, представленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.3 договора подряда объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 4) и условиями, указанными в договоре.

Стоимость работ, указанных в п. 2.2.3 договора, составляет 15 129 890 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. В случае необходимости проведения дополнительных работ сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовываются перечень работ, срок их выполнения и стоимость (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с п. 3.4 договора подряда срок выполнения работ, указанных в п. 2.2.3 данного договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадки, составляет шесть календарных месяцев с момента выполнения условий, указанных в п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13, подписания данного договора. Начало работ - 30.05.2011. Окончание работ - по истечении шести месяцев с момента наступления последнего из событий, указанных в п. 3.4 договора.

Во исполнение данного договора подрядчик выполнил работы на сумму 7 314 821 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Между обществом "Уралспецпромкомплект" (цедент) и обществом "БеНиТ" (цессионарий) 22.05.2012 заключен договор цессии N У-1/13 (далее - договор цессии), согласно п. 1.1 (с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору) которого цедент передал цессионарию право требования по договору подряда и актам выполненных работ формы КС-2, соответствующим справкам формы КС-3, а также актам выполненных работ по дополнительным соглашениям данного договора в сумме 1 392 290 руб. 91 коп. к должнику - обществу СК "Тагил". Основание требования является действительное обязательство, вытекающее из заключенного между обществом "Уралспецпромкомплект" и обществом СК "Тагил" договора подряда.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору цессии стороны согласовали, что цедент передает цессионарию право требования по следующим актам:

- акт от 30.11.2011 N 27 на сумму 338 772 руб. 09 коп. (уступаемая сумма 175 752 руб. 41 коп.)

- акт от 24.11.2011 N 6 на сумму 150 910 руб. 20 коп. (уступаемая сумма 150 910 руб. 20 коп.)

- акт от 26.12.2011 N 7 на сумму 1 065 628 руб. 50 коп. (уступаемая сумма 1 065 628 руб. 50 коп.)

Уведомлением от 22.05.2012 N 211 цедент известил должника о произведенной уступке.

Согласно акту сверки от 06.11.2012, подписанному сторонами договора подряда в части уступки без разногласий, учтена задолженность, уступленная обществу "БеНиТ". Оставшаяся задолженность взыскана впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28991/2012.

Ссылаясь на наличие у общества СК "Тагил" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, общество "БеНиТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ обществом СК "Тагил".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора цессии с учетом дополнительного соглашения, общество "Уралспецпромкомплект" уступило обществу "БеНиТ" права требования оплаты работ, выполненных обществом "Уралспецпромкомплект" по актам от 24.11.2011 N 6, от 30.11.2011 N 27, от 26.12.2011 N 7.

Проанализировав указанный договор цессии, суды, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о размере передаваемого права требования, основании его возникновения, сделали вывод о переходе права требования оплаты работ, выполненных по упомянутым актам, к обществу "БеНиТ", которое стало кредитором общества СК "Тагил" в обязательстве, возникшем на основании договора подряда в части выполнения работ по актам от 24.11.2011 N 6, от 30.11.2011 N 27, от 26.12.2011 N 7.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, что выполненные работы заказчиком приняты. Следовательно, в силу ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества СК "Тагил" возникла обязанность по их оплате. Учитывая заключение обществом "БеНиТ" и третьим лицом договора цессии, данная обязанность подлежала исполнению в адрес общества "БеНиТ".

С учетом того, что в платежных поручениях N 10140012, 10140015 от 27.12.2011 в назначении платежа имеется ссылка на другие обязательства, при этом стоимость принятых обществом СК "Тагил" по названному договору подряда и не оплаченных им работ составляет 1 392 290 руб. 91 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика об оплате путем произвольного изменения назначения платежа (06.09.2012) после уведомления о состоявшейся уступке (22.05.2012). Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных генподрядчиком работ в полном объеме, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода к обществу "БеНиТ" права требования уплаты обществом СК "Тагил" задолженности, возникшей в связи с выполнением обществом "Уралспецпромкомплект" работ на сумму 1 392 290 руб. 91 коп., доказательств оплаты данных работ ни в адрес третьего лица, ни в адрес общества "БеНиТ" в материалах дела не имеется, исковые требования удовлетворены обоснованно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38241/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова