Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6940/13 по делу N А50-17759/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А50-17759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" (ИНН: 5905012499, ОГРН: 1025901213260; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-17759/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Кронштадская, 35" (ИНН: 5903016530, ОГРН: 1025900770950; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2011 года по июль 2012 года коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по охране придомовой территории и транспортных средств в сумме 32 772 руб. 28 коп., пени в сумме 992 руб. 34 коп., исчисленных за период с 11.10.2010 по 20.08.2012 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С Общества с пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 32 772 руб. 28 коп., пени в сумме 992 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что по настоящему делу к нему фактически предъявлены исковые требования об оплате услуг по охране принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим вывод судов о том, что Товарищество на основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу жилого дома N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми, в том числе по решению общего собрания членов товарищества, противоречит названной правовой норме, а также ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что он не нуждается в оказании ему охранных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 05.10.2001 N 1 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 98,8 кв.м в указанном доме, а также членом Товарищества.

Ссылаясь на факт оказания Обществу в период с декабря 2011 года по июль 2012 года коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а также услуг по охране общего имущества и транспортных средств собственников помещений в доме N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику в течение спорного периода коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличия у ответчика как у собственника встроенного нежилого помещения обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, также бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что истец заключил договоры на охрану общего имущества названного жилого дома и транспортных средств на придомовой территории товарищества в интересах собственников помещений на основании решений общих собраний членов товарищества.

Оставляя решение суда без изменения, и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик наряду с иными собственниками помещений является потребителем комплекса услуг, оказываемых истцом, в том числе путём привлечения третьих лиц. Оценивая договоры на оказание охранных услуг от 01.05.2009, от 01.12.2011, от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец при их заключении действовал в пределах установленных полномочий на основании подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по оплате услуг по охране общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми, транспортных средств, размещённых на автомобильной парковке товарищества, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что Общество является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, и членом Товарищества.

В силу п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. Указанные лица несут бремя расходов на содержание данного имущества соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, подп. 4 п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, в компетенции которого отнесён вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на общие собрания членов товариществ собственников жилья, на основании п. 1.1 ст. 146 названного Кодекса, решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции указанного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании членов Товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 21.09.2006 N 26, утверждено Положение о порядке размещения транспортных средств на территории товарищества собственников жилья "Кронштадаская, 35" (далее - Положение о порядке размещения транспортных средств).

В п. 8.1.2 данного Положения установлено, что размещение транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в доме N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми, на территории товарищества является платным.

Размеры единовременных взносов и стоимость услуг по охране за единицу транспортного средства определяются общим собранием членов товарищества (п. 8.2 Положения о порядке размещения транспортных средств на территории товарищества собственников жилья "Кронштадаская, 35").

Во исполнение указанного Положения, решения общего собрания членов товарищества истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Командор - Центр" (далее - общество "Охранное агентство Командор - Центр"), который действовал в период с 01.05.2009 по 01.12.2011, а также два договора с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пигмалион" (далее - общество "Охранное предприятие "Пигмалион") от 01.12.2011, от 01.01.2012.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, вывод судов о том, что договоры с вышеупомянутыми охранными организациями заключены истцом в пределах установленных полномочий, является правильным.

Оценив представленные в дело протоколы общих собраний членов товарищества, которыми были утверждены сметы доходов и расходов ответчика на 2011 и 2012 годы, суды пришли к выводу о правомерности начисления платы за услуги по охране автомобилей исходя из 500 руб. в месяц за один автомобиль.

Ссылка Общества на договор оказания охранных услуг, заключённый им с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", платёжные поручения об оплате услуг, оказанных по данному договору, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания данного договора следует, что его предметом являются услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в помещении Общества.

По договору об оказании услуг по охране автомобиля от 01.09.2010, подписанному ответчиком, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Берег-Секьюрити", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", осуществляется охрана автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер Т 649 ТР 59, на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165.

Таким образом, вывод судов о том, что названные договоры являются неотносимыми доказательствами, следует признать верным.

В силу п. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждённое решением общего собрания членов товарищества Положение о порядке размещения транспортных средств, включая предусмотренный им порядок оплаты размещения автомобилей на придомовой территории товарищества; ставки платы за услуги по охране автомобилей, размещённых на указанной территории как часть сметы доходов и расходов, согласованной решениями общих собраний членов товарищества, являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для ответчика.

Несение соответствующих расходов является обязательными для Общества в силу решений общего собрания членов товарищества, которые не оспорены, недействительными в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не признаны. С учётом изложенного ответчик как собственник встроенного нежилого помещения и член товарищества обязан нести расходы по оплате охранных услуг автомобиля, размещённого на автомобильной парковке товарищества, не зависимо от наличия у него иных расходов на содержание данного автомобиля.

Принимая во внимание факт пользования обществом автомобильной парковкой на придомовой территории Товарищества в течение спорного периода, правомерность установления платы за охранные услуги, отсутствие доказательств внесения такой платы, исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договоров, объектом которых является имущество, не относящееся к общему имуществу в доме N 35 по ул. Кронштадская в г. Перми, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае истец заключил договоры с обществом "Охранное агентство Командор - Центр", обществом "Охранное предприятие "Пигмалион" во исполнение решений общих собраний членов товарищества, которые являются обязательными в равной степени, как для истца, так и для ответчика. При этом Товарищество действовало на основании подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, его охране, пени за просрочку внесения спорных платежей решение суда решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в указанных частях не проверяются в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-17759/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМКАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская