Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-8147/13 по делу N А60-16626/2010

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-16626/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дядченко Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 по делу N А60-16626/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 муниципальное унитарное предприятие "Скатинская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с муниципального образования Зареченское сельское поселение, входящего в состав муниципального образования Камышловский муниципальный район в пользу муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" 16 527 941 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.04.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба возвращена открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение от 28.04.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-16626/2010 подлежит возвращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов