Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2835/15 по делу N А76-26717/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-26717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Магнитогорска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинский области, приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска - Сербул А.В. (доверенность от 12.12.2014 N ОДП 54/73777);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Бухарова А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 127 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 935 217 руб., указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования город Магнитогорск в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 425 руб. 43 коп., начисленные за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, всего 3 789 642 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 41 584 руб. 59 коп., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. по ставке рефинансирования 8,25% Банка России с 21.01.2015 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не правильное применение ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд должен был учесть нормы ст. 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым часть доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, часть - в доход местного бюджета. Таким образом, истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами в заявленном размере. Администрация считает, что подлежащая взысканию сумма составляет 2 348 173 руб. 00 коп. Заявитель также полагает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что о неосновательном обогащении Администрация узнала не ранее, чем 25.02.2013 (дата подписания первого акта сверки). Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания процентов, подлежащих начислению на случай неисполнения судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены к муниципальному образованию и судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном законом. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.09.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (переименовано в общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") (арендатор) подписан договор N 4710 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:20, площадью 7769,68 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 30, для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, сроком действия до 10.02.2021.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2007.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору. В случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. При этом арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, который является обязательным для арендатора.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:20 зарегистрировано за Российской Федерацией 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД N 253912.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации между Администрацией, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" пописано соглашение от 14.03.2013 N 1 к договору аренды 26.09.2007 N 4710, в соответствии с которым изменился арендодатель.

В ходе исполнения договора аренды общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" за период с 2010 года излишне уплатил арендодателю - ответчику по делу 2 935 217 руб. в связи с неверным исчислением арендной платы.

Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается. Сторонами подписаны соответствующие акты сверок расчетов по состоянию на 25.02.2013, на 26.06.2013 и 16.12.2013.

Письмами от 23.07.2013, 03.12.2013, 14.02.2014 общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" известило Администрацию о состоявшейся переплате и необходимости произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

В письме от 25.02.2014 Администрация, не отрицая наличие переплаты, потребовала предоставления дополнительных документов.

Ссылаясь на то, что Администрация в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства, излишне перечисленные в качестве арендной платы по договору от 26.09.2007 N 4710, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в период после перевода прав арендодателя на Управление Росимущества. Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца только с момента прекращения договорных отношений с Администрацией, то есть с 31.01.2013, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.01.2013 по 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удержания Администрацией излишне перечисленных обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" денежных средств, изменил решение суда первой инстанции на том основании, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что начисляя арендную плату, ответчик не принял во внимание положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ данная норма регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.

Арендная плата за использование указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 этой статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, годовая арендная плата за пользование таким земельным участком не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверок расчетов по состоянию на 25.02.2013, на 26.06.2013 и 16.12.2013, переписку сторон спора, суд апелляционной инстанции установил факт пользования Администрацией в спорный период денежными средствами в заявленной сумме в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1992 N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, постольку арендная плата за пользование таким объектом должна определяться на основании действующих в соответствующий период норм законодательства и не может исчислять произвольно. Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления, являющийся представителем арендодателя публичной земли, обязана обеспечить правильное исчисление размера арендной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты арендной платы в период действия договора аренды от 26.09.2007 N 4710 осуществлялись Администрацией на основании п. 3.2 договора. Платежные поручения на внесение арендных платежей в графе "назначение платежа" содержат указание на периоды оплаты.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был знать об излишне вносимых платежах по каждому периоду уплаты арендной платы, установленному в договоре аренды не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала при установлении поквартальной оплаты (п. 3.3 договора аренды).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", и признав его несоответствующим разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции правильно исчислил подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 20.01.2015, применив при исчислении периода просрочки число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, в неполных месяцах - фактическое количество дней просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 2 935 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 425 руб. 43 коп., начисленные за период с 26.03.2010 по 20.01.2015.

Довод Администрации о том, что правовые основания для взыскания процентов, подлежащих начислению на случай неисполнения судебного акта, отсутствуют, поскольку судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно указал на то, что возникший спор вытекает из гражданско-правовых отношений основанных на договоре аренды и факте неосновательного обогащения, Администрация в данном случае выступает в качестве участника таких правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта пользования Администрацией денежными средствами в заявленном размере, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А76-26717/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев