Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7209/13 по делу N А07-7698/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-7698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (далее - общество "Хим Стар", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-7698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Хим Стар" - Григорьев В.Т. (приказ от 20.03.2007 N 1).

Общество "Хим Стар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зилаирский" (далее - общество "Зилаирский", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 867 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 51 460 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ялан" (далее - общество "Ялан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Хим Стар" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Хим Стар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

В обоснование изложенных в жалобе доводов истец ссылается на необоснованность выводов судов о правах общества "Ялан" на спорный урожай подсолнечника. Общество "Хим Стар" считает выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения общества "Ялан" спорным земельным участком, необоснованными, поскольку данным объектом недвижимости в пользу общества "Ялан" распорядилось общество "Зилаирский" являющееся арендатором земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению общества "Хим Стар", подтверждаются протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 31.03.2011, копией договора аренды земельных участков от 08.04.2011, письмом общества "Зилаирский" от 15.05.2011, которым суды не дали надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании отсутствия надлежащего исследования таких доказательств, как письмо от 15.05.2011, материалы проверки N 2989/9725, проведенной по заявлению руководителя истца отделом полиции по Баймакскому району Республики Башкортостан, истец также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод судов относительно невозможности установить место расположения спорных полей.

Помимо изложенного общество "Хим Стар" указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик намеренно уклонялся от представления в суд документов, подтверждающих факт его владения земельным участком, на котором располагался спорный урожай, и подтверждающих передачу данного урожая обществу "Ялан", что является нарушением норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно влечь за собой отказ в защите прав общества "Зилаирский".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Хим Стар" (поставщик) и обществом "Ялан" (покупатель) заключен договор от 22.06.2011 N 000031 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические средства защиты растений, а общество "Ялан" обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.2, разд. 2 договора стороны определили предмет договора, порядок сдачи и приемки товара.

Стоимость товара составляет 2 090 000 руб. (п. 3.1 договора поставки).

Выполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается товарной накладной от 22.06.2011 N 31, в связи с чем у общества "Ялан" образовалась задолженность перед истцом в размере 2 090 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1 к договору поставки общество "Хим Стар" и общество "Ялан" установили, что уплата долга будет произведена сельскохозяйственной продукцией, произведенной обществом "Ялан", а именно урожаем подсолнечника на корню 2011 года, согласно акту передачи посевных площадей подсолнечника от 05.10.2011 N 42 (поле N 2, севооборот N 1, в количестве 340 га), расположенных в Карамалинском отделении.

Акт передачи посевов подсолнечника от 05.10.2011 N 42 подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно письму от 15.05.2011 общество "Зилаирский" обратилось к обществу "Ялан" о посеве сельскохозяйственной культуры подсолнечника своими семенами, своей техникой и горюче-смазочными материалами на полях, принадлежащих обществу "Зилаирский", в том числе на спорном земельном участке, с последующей уборкой урожая с полей в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору от 25.04.2011 N 7.

Истец полагает, что в результате сбора ответчиком в 2011 году урожая подсолнечника на площади 340 га с поля N 2 в Карамалинском отделении, фактически переданного обществом "Ялан" истцу в счет оплаты имеющегося перед истцом долга, на стороне общества "Зилаирский" возникло неосновательное обогащение в размере 1 867 500 руб. (стоимость урожая подсолнечника на корню 2011 года). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Хим Стар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи в установленном порядке во владение общества "Ялан" спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, урожаем с которого данное общество распорядилось в пользу истца, а также доказательств, позволяющих идентифицировать данный земельный участок на местности и установить размер неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В качестве правового основания исковых требований общество "Хим Стар" указало нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания норм данной статьи неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол от 31.03.2011, суды пришли к выводу о том, что согласно его содержанию спорный земельный участок находится в долевой собственности определенных пайщиков, а иных доказательств, подтверждающих право общества "Зилаирский" распоряжения арендованными им участками в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, по результатам исследования кадастрового паспорта земельного участка от 14.05.2012 N 02/12/1-226423 (кадастровый номер 02:06:000000:130, ориентир - СП "Зилаирский сельский Совет", СП "Ишмухаметовский сельский Совет", около с. Ургаза) суды пришли к выводу, что установить, имеется ли в составе данного земельного участка обособленный объект в виде поля N 2 с кадастровым номером 02:06:070201 площадью 420 га, не представляется возможным. Суды также указали, что письмо от 15.05.2011 не позволяет установить, что обществом "Зилаирский" обществу "Ялан" передан именно спорный объект недвижимости.

С учетом того, что иных доказательств, объективно подтверждающих факт передачи истцу в установленном порядке урожая подсолнечника на корню 2011 года с определенного объекта - земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также правомерность владения данным урожаем, в материалах дела не имеется, суды сделали правильные выводы о том, что обществом "Хим Стар" не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают данных выводов судов, а указывают на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем материалы дела исследованы судами в полном объеме, каждое из доказательств, на которые общество "Хим Стар" ссылалось как на обоснование своих исковых требований, получило надлежащую правовую оценку, а доводы истца, основанные на данных доказательствах, отклонены судами с указанием соответствующих мотивов.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на имевшее место, по мнению истца, злоупотребление обществом "Зилаирский" своими правами, выразившееся в непредставлении данным обществом необходимых для рассмотрения настоящего дела документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для передачи спорного урожая, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Хим Стар" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-7698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко