Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-7277/13 по делу N А60-39077/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-39077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - общество "УК "КС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "УК "КС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине занятости в судебном процессе по другому делу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "КС") о взыскании 1 181 856 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае - июле 2012 г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 17681/7, 11 597 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2012 по 05.09.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "КС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и неправомерность вывода судов о том, что истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению (ГВС) с использованием систем централизованного ГВС, а поставляет ответчику теплоноситель, который используется последним на нужды ГВС по собственному усмотрению. Кроме того, заявитель жалобы указал, что качество поставляемой обществом "ТГК-9" горячей воды не соответствует установленным требованиям.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ТГК-9" (АО), обществом "УК "КС" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 17681/7, по условиям п. 1.1 которого АО и МУП обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора:

по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП-Абонент (подп. 6.4.1 договора); если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подп. 6.4.2 договора).

В период с мая по июль 2012 г. истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 181 856 руб. 36 коп., последний обратился с исковым требованием в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Судами верно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суды также правильно установили, что общество "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин, поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению, обществом "УК "КС"" согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ему горячей воды.

Суды обоснованно признали правильным произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 расчет истца, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 1 181 856 руб. 36 коп.

Доводы общества "УК "КС" о том, что расчет истца является неверным, поскольку им неправильно применен тариф, также обоснованно отклонен. Поскольку общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком, определяя цену отпускаемой тепловой энергии, правомерно применял тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела истец является поставщиком тепловой энергии в виде нагретого теплоносителя, частично используемого потребителями для нужд горячего водоснабжения, параметры качества которого не являются идентичными санитарным требованиям к качеству горячей воды как ресурса, поставляемого в виде услуги "горячее водоснабжение".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, верно посчитали, что с ответчика подлежит взысканию 11 597 руб. 94 коп. процентов за период с 31.05.2012 по 05.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%). Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства ( п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева