Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-7563/13 по делу N А60-48476/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-48476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-48476/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 161/05/02.06.1-03);

общества с ограниченной ответственностью "Ника*" (далее - общество) - Гонцина С.Е. (доверенность от 01.07.2013 N 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 75 546 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 264 258 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2009 по 17.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 546 руб. 58 коп. На основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 132 129 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда изменено. Принят отказ департамента от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75 546 руб. 58 коп. Производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 14 051 руб. 10 коп. пени (с учетом определения от 07.05.2013 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у апелляционного суда для приобщения к материалам дела письма от 26.03.2013. По мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежала применению ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также департамент указывает, что составление письма от 26.03.2013 N 3759 об уточнении платежа по платежному поручению от 06.02.2013 N 14 после рассмотрения спора и вынесения судом решения является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000124, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 24-а, строение литер А. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2008.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора арендная плата устанавливается согласно расчету, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем истец за период с 11.12.2009 по 17.10.2012 начислил пени в размере 264 258 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пени по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания пеней, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени, исходя из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, при наличии в платежных документах указания на оплату пени, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

В то же время, применение вышеуказанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Причем закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком 16.01.2013 сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период, предшествующий 30.11.2009, истцом указанный период исключен из расчета пени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что полученная истцом по платежному поручению от 06.02.2013 N 14 сумма 24 404 руб. 55 коп. должна быть учтена в качестве оплаты пени за период с 30.11.2009 по 30.09.2012.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе установление сторонами размера неустойки в договоре как 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, факт погашения ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета, исходя из ставок по денежным обязательствам, применяемым кредитными учреждениями в месте нахождения должника 26% годовых, то есть до 38 455 руб. 65 коп. и с учетом уплаты ответчиком 24 404 руб. 55 коп. по платежному поручению от 06.02.2013 N 14 окончательно определил подлежащую взысканию сумму пени в размере 14 051 руб. 20 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-48476/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев