Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-6202/13 по делу N А60-34353/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-34353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-34353/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 6" (далее - ТСЖ N 6) - Сотников А.В. (доверенность от 15.04.2013);

общества "ТГК N 9" - Виноградова О.И. (доверенность от 06.05.2013).

Общество "ТГКN 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ N 6 (ИНН: 6617014759, ОГРН: 1086617000590) о взыскании 313 442 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17814/8 за период с января 2011 года по июнь 2012 года, 36 552 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 29.10.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - общество "КСК").

Решением суда от 05.12.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ N 6 в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 28 501 руб. 10 коп. основной задолженности, 3 139 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 30.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить в части распределения денежных средств, поступивших от ответчика, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает вывод суда о неправомерном распределении истцом денежных средств, поступивших от ответчика в период с января 2011 года по июнь 2012 года без назначения платежа, в предыдущие периоды основанным на неверном толковании норм материального права: ст. 861, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 6.9 договора энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, факт наличия ранее возникшей задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела, что дает возможность истцу применять положения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ N 6 указывает на определение истцом в период с начала действия договора и до сентября 2010 года количества коммунальных ресурсов, в том числе и для ответчика, балансовым методом, ранее предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что не соответствует нормам жилищного законодательства, в связи с чем акты оказанных услуг в данный период подписывались с разногласиями. Иных доказательств наличия ранее возникшей задолженности по оплате стоимости теплоэнергии не имеется, следовательно отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ N 6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (АО), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" городского округа "Краснотурьинск" (МУП) и ТСЖ N 6 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17814/8, по условиям которого АО и МУП обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязуется оплачивать АО принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате абонентом, оговорены в п. 6.4 названного договора.

Перечень объектов, на энергоснабжение которых заключен договор, согласован сторонами в приложении N 1.

Общество "ТГК N 9" во исполнение условий договора от 01.07.2008 N 17814/8 в период с января 2011 года по июнь 2012 года поставило на находящиеся в управлении ТСЖ N 6 многоквартирные жилые дома тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 765 098 руб. 14 коп.

Составленные обществом "ТГК N 9" акты выполненных работ за указанный период подписаны ТСЖ N 6 с разногласиями в части объема потребленных ресурсов.

Выставленные обществом "ТГК N 9" к оплате счета-фактуры оплачены ТСЖ N 6 частично.

Согласно расчету общества "ТГК N 9" задолженность ТСЖ N 6 за оказанные услуги составила 373 482 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие задолженности ТСЖ N 6 в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта поставки энергоресурсов в спорный период, удовлетворил исковые требования частично в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком принятых объемов тепловой энергии и теплоносителя, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из правовой природы заключенного 01.07.2008 между обществом "ТГК N 9" и ТСЖ N 6 договора и их правового статуса, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, который приобретает энергоресурсы у истца с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "ТГК N 9" на объекты ТСЖ N 6 на нужды отопления, между сторонами не имеется. Спор возник относительно поставки ресурса для нужд горячего водоснабжения.

Как установлено судами, система теплоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является открытой. Централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).

При расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя истец применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, и норматив потребления из расчета 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденный постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153, поскольку не является непосредственным производителем горячей воды.

При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307, общество "ТГК N 9" использовало информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ТСЖ N 6.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в рассматриваемый период составила 765 098 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 736 597 руб. 04 коп. (платежные поручения).

Между тем денежные средства, перечисленные в период с января 2011 года по июнь 2012 года по представленным в материалы дела платежным документам, не содержащим указания на назначение платежа, засчитаны по пояснению истца в счет погашения ранее образовавшейся задолженности при исполнении обязательств по спорному договору.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, условие пункта 6.9 договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17814/8 о возможности зачета суммы, отраженной в платежном поручении, не содержащем указания на период оплаты задолженности, в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии наличия данной ранее возникшей задолженности.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости ресурсов, поставленных в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается общество "ПСК", правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны ТСЖ N 6 с разногласиями и не подтверждены первичными документами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что выплаченные ответчиком денежные средства за период с января 2011 года по июнь 2012 года в сумме 736 597 руб. 04 коп. подлежат зачислению истцом в счет оплаты оказанных в данный период услуг, и обоснованно удовлетворили исковые требования частично в размере 28 501 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ТСЖ N 6 денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды, руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-34353/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко