Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6351/13 по делу N А50-25226/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-25226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - общество "СК Гарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-25226/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК Гарант" - Тютикова А.В. (доверенность от 14.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - общество "Омега Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда по гражданским делам от 17.09.2012 по делу N 36/1-2012 по иску общества "Омега Стройкомплекс" к обществу "СК Гарант" о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения, 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре подряда от 01.03.2012 N 01/12 на выполнение строительных работ; применении последствий недействительности третейской оговорки в виде недопустимости рассмотрения споров между сторонами в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Буква Закона" (далее - Третейский суд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление общества "Омега Стройкомплекс" об отмене названного решения Третейского суда удовлетворено. Решение Третейского суда от 17.09.2012 по делу N 36/1-2012 отменено.

В кассационной жалобе общество "СК Гарант" просит определение суда от 19.04.2013 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Буква Закона", которое не было привлечено к участию в деле. Заявитель полагает, что суд не имел оснований для отмены решения Третейского суда, поскольку третейское соглашение, содержащееся в п. 8.2 договора подряда от 01.03.2013N 01/12, включает в себя условие о том, что решение третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит. Кроме того, общество "СК Гарант" указывает на ошибочность вывода суда о том, что судья Морозова Е.К., выносившая решение, была не беспристрастна.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в п. 8.2 договора подряда на выполнение строительных работ от 01.03.2012 N 01/12, сторонами которого являются общество "Омега Стройкомплекс" (заказчик) и общество "СК Гарант" (подрядчик), содержится условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в г. Перми в Третейском суде. Сторонам известны правила Третейского суда, в том числе регламент Третейского суда, положение Третейского суда, размеры и условия уплаты и взыскания третейского сбора, утвержденный список судей Третейского суда. Стороны договорились, что рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться единолично третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда. Стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Определением Третейского суда от 29.03.2012 к производству принято исковое заявление общества "Омега Стройкомплекс" к обществу "СК Гарант" о взыскании неосновательного обогащения; третейским судьей, единолично рассматривающим дело, назначена Морозова Е.А.

Решением Третейского суда от 17.09.2012 (третейский судья Морозова Е.А.) с учетом определения об исправлении опечаток от 28.09.2012 исковые требования о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения, 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с общества "СК Гарант" в пользу общества "Омега Стройкомплекс" взыскано 1440 руб. неосновательного обогащения, 3 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Омега Стройкомплекс" в обоснование заявления об отмене решения Третейского суда сослалось на то, что состав суда не соответствовал положениям ст. 8 Закона о третейских судах, поскольку принявший оспариваемое решение третейский судья находился в клиентских отношениях с обществом "СК Гарант", являлся представителем последнего в арбитражном процессе по делу N А50-17169/2012, чем нарушен принцип беспристрастности в третейском разбирательстве. Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее уведомление о третейском разбирательстве, назначенном на 04.09.2012, на недействительность третейского соглашения, утверждая, что содержащий третейскую оговорку договор подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд заявление об отмене решения Третейского суда удовлетворил, придя к выводу о нарушении Третейским судом принципа субъективной беспристрастности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение заявителя о недействительности третейской оговорки ввиду подписания договора неуполномоченным лицом является необоснованным.

При этом суд верно исходил из того, что третейское разбирательство было инициировано самим заявителем - обществом "Омега "Стройкомплекс", обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дальнейшие действия истца в третейском разбирательстве свидетельствуют о том, что общество "Омега Стройкомплекс" не могло не знать о наличии тех обстоятельств, в связи с которыми считает третейское соглашение недействительным.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в законодательстве Российской Федерации, в частности в п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона о третейских судах, закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

На основе анализа норм права суд справедливо заключил, что беспристрастность рассмотрения спора должна оцениваться как в субъективном (применительно к поведению судьи), так и в объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Установив, что третейским судьей Морозовой Е.А. в период нахождения на рассмотрении Третейского суда дела N 36/1-2012 по спору между обществом "Омега Стройкомплекс" и обществом "СК Гарант" осуществлялись полномочия по представлению интересов общества "СК Гарант", в том числе в арбитражном процессе по делу N А50-17169/2012 (доверенность от 14.05.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по указанному делу), арбитражный суд обоснованно счел, что между обществом "СК Гарант" (управомоченная сторона) и третейским судьей (обязанная сторона) существовали отношения зависимости. Данных, о том, что истец по третейскому делу был уведомлен о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что Третейским судом нарушен принцип субъективной беспристрастности.

Ввиду нарушения Третейским судом положений п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах о беспристрастности суда, арбитражный суд правомерно отменил решение Третейского суда применительно к п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Третейского суда арбитражный суд также правильно исходил из следующего. В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вопрос о действительности третейского соглашения. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Ввиду добровольного исполнения решения третейского суда ответчиком и того, что названные нормы права гарантируют в основном защиту интересов ответчика, при этом защиту интересов истца нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют, заявитель лишен возможности иной дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и особенности правовой ситуации по конкретному делу определение суда об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-25226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров