Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6547/13 по делу N А34-706/2011

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калитовской Галины Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А34-706/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Калитовской Галины Алексеевны - Сукач Е.А. (доверенность от 12.07.2013);

общества "ГАЛЯ" - Холкин А.Е. (доверенность от 02.04.2013).

Калитовская Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГАЛЯ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 12% процентов в уставном капитале общества "ГАЛЯ" в размере 19 044 522 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) принят отказ от иска. Решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Калитовская Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 07.05.2013; заявление об отказе от иска, направленное в суд апелляционной инстанции через подачу документов в электронном виде "Электронный страж", лично не подписывала и не подавала. Калитовская Г.А. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о действительности волеизъявления лиц, направивших заявление об отказе от иска по факсимильной связи, а также не истребовано соответствующее заявление в подлиннике.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Из материалов дела усматривается, что от Калитовской Г.А. в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж" поступило заявление об отказе от иска.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Определением от 08.04.2013 г., суд отложил рассмотрение вопроса о возможности принятия отказа от иска до 07.05.2013 г., разъяснив заявителю правовые последствия отказа от иска в порядке ст. 150 АПК РФ и предложив заявителю предоставить подлинный отказ от иска или отзыв, с изложением правовой позиции.

Несмотря на отсутствие подлинного варианта отказа от иска и явки представителя истца в судебное заседание, от 07.05.2013 г. (изготовленного в полном объеме 13.05.2013 г.), судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе, визуального отличия подписи Калитовской Г.А. на заявлении об отказе от иска от ее подписи на иных документах представляется, что произведенных изложенных действий судом апелляционной инстанции недостаточно для выяснения вопроса о действительности волеизъявления лица, направившего заявление об отказе от иска через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж".

Довод Калитовской Г.А. о ненадлежащем извещении о заседании апелляционного арбитражного суда несостоятелен, поскольку противоречит ст. 121, 123 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу А34-706/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов