Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7055/13 по делу N А50-18962/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А50-18962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН: 1025901226053, ИНН: 5906011804; далее - общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-18962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - Васькин В.В. (доверенность от 30.11.2012).

Предприниматель Гаврилин Сергей Александрович (ОГРНИП: 309594732400028, ИНН: 594701782940) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" задолженности по договору от 01.01.2010 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании с предпринимателя Гаврилина С.А. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., составляющего перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по платежным поручениям от 07.05.2012 N 444, от 10.06.2010 N 613, от 01.07.2010 N 729, от 11.08.2010 N 959, от 20.10.2010 N 1391, от 13.12.2010 N 1729.

Решением суда от 13.02.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу предпринимателя Гаврилина С.А. взыскано 100 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 432, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заявитель указывает, что предмет подписанного сторонами договора не содержит перечень конкретных действий, которые обязан совершить истец, соответственно, данный договор является незаключенным. Заявитель считает, что представленные предпринимателем Гаврилиным С.А. акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить доказательством оказания услуг и оплаты их обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", поскольку в них отсутствуют указания на перечень фактически совершенной истцом деятельности. Таким образом, как считает заявитель, поскольку договор оказания услуг является незаключенным, то требование общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании с предпринимателя Гаврилина С.А. неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. является законным на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и предпринимателем Гаврилиным С.А. заключен договор оказания услуг от 01.01.2010.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 (п. 3.1 названного договора).

В силу п. 4.2 данного договора цена договора составляет 1 200 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг общей стоимостью 800 000 руб. предпринимателем Гаврилиным С.А. представлены подписанные сторонами акты: от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 31.07.2010 N 7, от 31.08.2010 N 8.

Ненадлежащее исполнение обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Гаврилина С.А. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сочтя, что договор оказания услуг от 01.01.2010 является незаключенным, общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гаврилина С.А. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем Гаврилиным С.А. в рамках заключенного с обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" договора на основании представленных актов, подписанных сторонами; доводы общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о незаключенности договора и недоказанности факта оказания услуг предпринимателем Гаврилиным С.А. судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 01.01.2010, подписанные сторонами акты от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 31.07.2010 N 7, от 31.08.2010 N 8, суды сделали правильный вывод о доказанности предпринимателем Гаврилиным С.А. факта оказания консалтинговых услуг обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" по названному договору на сумму 800 000 руб. и, учитывая частичную оплату последним оказанных услуг, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя Гаврилина С.А. в размере 100 000 руб.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое предложение считается принятым, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора подтверждается подписанием полномочными представителями предпринимателя Гаврилина С.А. и общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" договора оказания услуг от 01.01.2010, факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами оказания услуг, а также конклюдентными действиями общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в виде оплаты услуг по договору. Оригиналы платежных поручений, в назначении платежа которых указан оспариваемый договор, об оплате услуг по договору на общую сумму 700 000 руб. имеются в материалах дела.

Доказательств наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сторонами указанных заявителем условий договора, в частности о содержании услуг, как в момент его подписания, так впоследствии, в ходе выполнения его условий, обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что данные акты не могут служить доказательством оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каждый из данных актов содержит период оказания услуг, их стоимость, в п. 4 актов отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют, в силу чего вывод судов о том, что при получении актов, отчетов о проделанной работе ответчик имел возможность ознакомиться и представить мотивированные возражения в срок, согласованный сторонами в п. 5.2 договора от 01.01.2010, является верным.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отклонили довод заявителя о незаключенности договора оказания услуг от 01.01.2010 и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-18962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров