Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-7339/13 по делу N А71-129/2013

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А71-129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомадент" (ИНН: 1831111199, ОГРН: 1061831021086; далее - общество "Стомадент", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление общества "Стомадент" об утверждении мирового соглашения от 25.06.2013, заключенного между ответчиком и муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Когалымская городская больница" (ИНН: 8608040266, ОГРН: 1028601442847; далее - учреждение "Когалымская городская больница", истец).

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что общество "Стомадент" и учреждение "Когалымская городская больница" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако заявлений о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не поступило.

При таких обстоятельствах ходатайство общества "Стомадент" об утверждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отказ в рассмотрении ходатайства общества "Стомадент" об утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение и при исполнении судебных актов.

Учреждение "Когалымская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Стомадент" о взыскании неустойки по договорам поставки от 04.07.2011 N 294, от 01.08.2011 N 409 в сумме 584 860 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стомадент" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (36% годовых), значительно превышает процентную ставку Банка России; просрочка поставки товара произошла по причине отсутствия товара на рынке в России и срывом отгрузки товара поставщиком ответчика; по договору от 04.07.2011 N 294 поставка большей части товара осуществлена в срок (сумма договора - 2 019 780 руб. 35 коп., сумма товара, поставленного в срок - 1 413 019 руб., с нарушением срока поставлено товара на сумму 606 761 руб. 30 коп.); размер неустойки - 0,1% в день от общей суммы договора (а не от стоимости недопоставленного товара, которая значительно ниже, чем сумма договора) является чрезмерно высоким и сумма неустойки значительно превышает размер возможных для истца убытков.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Когалымская городская больница" (заказчик) и обществом "Стомадент" (поставщик) заключены договоры поставки от 04.07.2011 N 294, от 01.08.2011 N 409, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить товар (расходные стоматологические материалы).

Товар по договорам от 04.07.2011 N 294, от 01.08.2011 N 409 подлежал поставке ответчиком в срок до 28.08.2011.

Согласно п. 6.3 договора от 04.07.2011 N 294, п. 5.3 договора от 01.08.2011 N 409, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены несвоевременно.

Истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки, рассчитав ее размер по договору от 04.07.2011 N 294 за период с 29.08.2011 по 20.12.2011 в сумме 230 254 руб. 96 коп.; по договору от 01.08.2011 N 409 за период с 29.08.2011 по 20.12.2011 - в сумме 354 605 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки по договорам поставки от 04.07.2011 N 294, от 01.08.2011 N 409 послужило основанием для обращения учреждения "Когалымская городская больница" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного сторонами в договорах срока поставки; неустойка начислена истцом правомерно; размер неустойки рассчитан учреждением "Когалымская городская больница" правильно.

При этом суды, удовлетворяя требование учреждения "Когалымская городская больница" о взыскании неустойки, исходили из отсутствия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом "Стомадент" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 6.3 договора от 04.07.2011 N 294, п. 5.3 договора от 01.08.2011 N 409, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах поставки, заключенных посредством открытого аукциона в электронной форме; доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, сделали вывод о том, что рассчитанная учреждением "Когалымская городская больница" на основании п. 6.3 договора от 04.07.2011 N 294, п. 5.3 договора от 01.08.2011 N 409 неустойка в сумме 584 860 руб. 17 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомадент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов