Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7220/13 по делу N А50-5530/2011

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А50-5530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-5530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Мальцева М.К. (доверенность от 07.05.2013 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 29.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897) о взыскании 14 516 руб. 58 коп. задолженности за январь 2011 год за тепловую энергию, поставленную на отопление, и стоимости фактических расходов на производство горячей воды и ее поставку, 34 039 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Моторостроитель", общество "НОВОГОР-Прикамье".

Решением суда от 16.01.2013 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПСК" взысканы 4767 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Моторостроитель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что непосредственное производство горячей воды с использованием центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и последующую транспортировку ресурса к жилым домам осуществляет предприятие "Моторостроитель". Как указывает податель жалобы, теплоснабжающая организация обладает двумя признаками: имеет присоединенную к потребителю сеть, через которую осуществляется передача тепловой энергии, и владеет тепловой энергией. Поскольку предприятие "Моторостроитель", в отличие от общества "ПСК", тепловой энергией не обладает, соответственно, не является надлежащей энергоснабжающей организацией в отношении спорных объектов, находящихся в управлении ответчика.

Общество "ПСК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что непосредственное производство горячей воды с использованием ЦТП и последующую транспортировку ресурса к жилым домам осуществляет предприятие "Моторостроитель". Как поясняет заявитель жалобы, поставка тепловой энергии от ЦТП в спорные жилые дома осуществляется обществом "ПСК" через сети транспортирующей тепловую энергию организации - предприятия "Моторостроитель" на основании договора от 09.01.2008 N 26/08, следовательно, поставщиком услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой является истец. По мнению заявителя, экспертное заключение N 241/12 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические расходы общества "ПСК" на поставку горячей воды ответчику в январе 2011 года. Податель жалобы указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, Региональной энергетической комиссии Пермского края и нарушение судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает общество "ПСК", апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца о противоречии выводов суда первой инстанции решению Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012, принятого по делу N А50-16008/2012, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, при установлении одних и тех же обстоятельств по делам N А50-16008/2012 и N А50-5530/2011 суды пришли к взаимоисключающим выводам.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Пермская модель комфорта" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества "ПСК" и предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" в отзыве на кассационные жалобы пояснило о фактически сложившихся между сторонами отношений по поводу поставки холодной воды и тепловой энергии, поддержало вывод суда первой инстанции об исключении из расчета стоимости фактических затрат на производство горячей воды стоимости холодной питьевой воды за январь 2011 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2011 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта".

При этом договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде между сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Пермская модель комфорта" обязательств по оплате тепловой энергии, поданной в указанный период, послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной на отопление в январе 2011 года тепловой энергии и недоказанность истцом фактических расходов, понесенных на производство и транспортировку горячей воды до объектов ответчика в указанный период. Исходя из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4767 руб. 43 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в январе 2011 года в силу сложившихся фактических отношений по энергоснабжению общество "ПСК" поставляло на объекты общества "УК "Пермская модель комфорта", запитанные от ЦТП предприятия "Моторостроитель", тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на находящиеся в его управлении объекты ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления между сторонами не имеется. Спор возник относительно поставки энергоресурса на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению действовала следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на центральные тепловые пункты, находящиеся во владении предприятия "Моторостроитель", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии общества "ПСК" и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "УК "Пермская модель комфорта" в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м).

Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке не утвержден.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о порядке определения стоимости такого ресурса при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа за горячую воду в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Для установления размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство энергоресурса (ГВС), определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект".

Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство ГВС на ЦТП за январь 2011 года, определена на основании экспертного заключения в размере 99 119 руб. 20 коп.

Из содержания экспертного заключения N 241/12 следует, что фактические расходы на приготовление горячей воды определены экспертом расчетным путем посредством определения величины экономически обоснованных расходов, необходимых для производства 1 куб. м горячей воды в целом по предприятию, иными словами, определен какой тариф на данный энергоресурс был бы принят регулирующим органом, если бы тариф был установлен законным путем.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные в заключении выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в экспертном заключении N 241/12 содержится расчет стоимости коммунального ресурса за спорный период, по сути - расчет тарифа на горячую воду для общества "ПСК", которая была поставлена в январе 2011 года.

Данный расчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактические расходы истца на поставку горячей воды на объекты ответчика.

При этом судом принято во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты общества "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в январе 2011 года на часть объектов, находящихся в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта", на основании которых проведена экспертиза.

В экспертном заключении не указан источник сведений о числе строений с горячим водоснабжением, не установлен факт включения или невключения в число указанных строений спорных домов. Между тем, как отмечено судом, спорные дома ответчика запитаны от центральных тепловых пунктов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Моторостроитель", что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспертом не определены фактические расходы истца на производство и поставку тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество "ПСК" не представило иных доказательств, подтверждающих размер его фактических затрат для приготовления (подогрева) горячей воды, принимая во внимание структуру правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости фактических расходов на производство ГВС и его поставку.

Ссылка общества "ПСК" на подтверждение фактических расходов истца на поставку горячей воды ответчику в январе 2011 года экспертным заключением N 241/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования и обоснования выводов эксперта.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, Региональной энергетической комиссии Пермского края подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названных организаций не содержат и не затрагивают их законные права и обязанности. Нарушение судом норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводу общества "ПСК" о противоречии выводов судов по делам N А50-16008/2012 и N А50-5530/2011 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Заявленное обществом "ПСК" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-46-01-34-635) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в части применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспорены.

Исследование и оценка доказательств в силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-5530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская