Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-6881/13 по делу N А50-1578/2013

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А50-1578/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Г.Н. Черкасской, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 по иску предпринимателя Федосеева Ю.М. (ИНН: 595200621608, ОГРН: 306591105800017) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акваториум" (ИНН: 5905288296, ОГРН: 1115905007130) о взыскании 51 037 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Федосеев Ю.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013, при этом им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. с ссылкой на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из изложенного основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Между тем доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, а также невозможность уплаты государственной пошлины по поданной кассационной жалобе, предпринимателем Федосеевым Ю.М. не представлено. В связи этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Обжалуемое предпринимателем решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) -01.04.2013. Следовательно, срок обжалования данного решения истек 11.06.2013.

Первоначально кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 была подана предпринимателем Федосеева Ю.М. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определением суда от 18.06.2013 возвращена заявителю.

Настоящая кассационная жалоба предпринимателя Федосеева Ю.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 согласно штемпелю учреждения связи на конверте направлена 28.06.2013, в Арбитражный суд Пермского края поступила 04.07.2013.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем Федосеевым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска которого заявитель указывает на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Между тем названная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции отклонены ходатайства предпринимателя Федосеева Ю.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2, абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская