Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-8426/13 по делу N А60-45612/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-45612/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-45612/2012 по заявлению предприятия о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 20.09.2012 N 660-р,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-45612/2012 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А60-45612/2012 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 возвращена предприятию со ссылкой на ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного порядка для обращения в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела усматривается, что предприятие повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-45612/2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-45612/2012 не обжаловалось предприятием в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" возвратить заявителю.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2013 N 659.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Лукьянов