Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-6533/13 по делу N А76-17049/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А76-17049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - общество "Транссигналстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-17049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СибТроя" (далее - общество "СибТроя", истец) - Захаров И.А. (доверенность от 01.01.2013 N 1).

Общество "СибТроя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Транссигналстрой" убытков в сумме 3 110 849 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Транссигналстрой" в пользу общества "СибТроя" взысканы убытки в сумме 3 110 849 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 554 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Транссигналстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик указывает, что по произошедшему 22.11.2011 дорожно-транспортному происшествию истец мог обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность общества "Транссигналстрой" - закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские Страховые Традиции" именно в ноябре, то есть до признания данного юридического лица несостоятельным банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13678/2012 датировано 09.04.2012).

По мнению ответчика, суды не учли положения п. 2.2 Правил осуществления Российским союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с которым Российский союз Автостраховщиков осуществляет указанные выплаты, в частности, в случае признания страховой организации банкротом.

Общество "Транссигналстрой" также, ссылаясь на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011, составленном ОГИБДД МО МВД России "Камышинский", отмечает, что вина водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, не доказана, что исключает возможность взыскания с общества "Транссигналстрой" убытков по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие взысканной судами суммы убытков и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанной последним в первоначально направленной 12.05.2012 претензии. По мнению общества "Транссигналстрой", удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды неправомерно, поскольку такая сумма не была указана в претензии от 12.05.2012.

Обществом "СибТроя" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и на необоснованность доводов ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Бушуев П.И., управлявший на основании приказа общества "СибТроя" от 31.10.2011 N 266 "О выполнении задания по перевозке грузов" направлен на автопоезде "Мерседес Бенц Актрос" 1841 LS р436тм54 с полуприцепом "Кроне" не2456/54, для выполнения задания по перевозке грузов по маршруту: Новосибирск - Югра - Украина - Новосибирск, в срок с 01.11.2011 по 20.11.2011.

Водитель Шпатусько С.И., 22.11.2011 в 21 час. 05 мин., управляя автомобилем КАМАЗ 58492-М е288вс74 с прицепом АСНМП8 вв0619/74, принадлежащим обществу "Транссигналстрой", не выбрал безопасную скорость движения, особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд автоприцепа на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Актрос р436тм54. Данные обстоятельства установлены в определении от 23.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном лейтенантом полиции ИБПС ОГИБОО МО МВД России "Камышенский" Скрынниковым А.В.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Визард - оценочная компания" от 21.12.2011 N 1-07-12 "О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS р436тм54, принадлежащего обществу "СибТроя" - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 940 652 руб. без учета износа и 1 627 058 руб. с учетом износа.

За проведение экспертизы общество "СибТроя" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Визард-оценочная компания" 10.000 руб. в платежным поручением от 27.02.2012 N 75.

На основании договора поставки от 16.05.2012 N 2012-05-01 и счетов на оплату от 26.06.2012 N 162, от 01.08.2012 N 205, от 01.08.2012 N 206 истец платежными поручениями от 29.06.2012 N 340, от 02.08.2012 N 427 уплатил обществу с ограниченной ответственностью "7 деталей" 690 870 руб. за кабину и за детали к кабине.

На основании товарной накладной от 20.05.2012 N 8023 и счета-фактуры от 20.05.2012 N 8023 на сумму 102 999 руб. 98 коп. истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Марка" 110 000 руб. за запасные части.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2012 с указанием стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Актрос р436тм54, с учетом износа - 1 627 058 руб. и потребованием в течение двадцати дней с момента получения данной претензии рассмотреть и направить истцу мотивированный ответ.

В письме от 06.06.2012 N 635 общество "Транссигналстрой" сообщило о своем отказе в удовлетворении претензии и предложило подать заявление о включении требования истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции", а также обратиться в Росстрахнадзор или в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-13678/2012 закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские Страховые Традиции" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство.

Полагая, что истцу действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами документов признал доказанными факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате наступления спорного страхового случая; вину водителя Шпатусько С.И., являющегося работником ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Шпатусько С.И. и возникновением у истца ущерба, а также его размер, в связи с чем пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности и удовлетворил исковые требования общества СибТроя" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика об обязанности истца предъявлять требование о возмещении убытков к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кродекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 13 данного Федерального закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда.

В случае обращения потерпевшего к непосредственному причинителю вреда, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При этом, в рассматриваемом деле общество "Транссигналстрой" о привлечении к участию в деле страховщика не заявляло (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спецификой данного дела являются те обстоятельства, что страховщик причинителя вреда признан несостоятельным (банкротом), и взыскание в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно производиться в рамках дела о несостоятельности.

Вследствие того, что страховая компания - закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские Страховые Традиции" не может применительно к спорному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, а также учитывая названные нормы права, потерпевшее лицо вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу возникших деликтных обязательств.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к обществу "Транссигналстрой".

Суд кассационной инстанции в связи с изложенным также отклоняет довод общества "Трассигналстрой" о том, что истцу надлежало обратиться с требованием о возмещении причиненных ему убытков в Российский союз Автостраховщиков. Определяемое Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (гл. 3) право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий и не может расцениваться в качестве обязанности последнего предъявлять требования непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, и тем более исключать обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки в полном объеме.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными названные обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных убытков, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих вину водителя, управлявшего принадлежащим обществу "Транссигналстрой" транспортным средством судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе общества "Трассигналстрой" доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трассигналстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-17049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко