Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-7203/13 по делу N А76-17414/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-17414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-17414/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбалко Владимир Яковлевич (паспорт);

представитель Рыбалко В.Я. - Рылова Т.Д. (доверенность от 08.04.2013);

представитель закрытого акционерного общества "Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (ОГРН 1027402891900; далее - общество) - Ерзина Л.А. (доверенность от 04.03.2013 N 4).

Акционер Рыбалко Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров:

- адрес проведения: город Челябинск, улица Елькина, 81, зал заседаний;

- срок проведения: не позднее 40 дней с момента вынесения решения суда о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров;

- ответственное лицо: истец - Рыбалко В.Я.;

- порядок проведения: в соответствии с уставом общества в форме собрания (совместного присутствия);

- повестка дня: 1) оформление в собственность или в аренду земельного участка, кадастровый номер 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, база отдыха "Омега"; 2) досрочное освобождение от занимаемой должности директора общества Кужаназарова В.В.; 3) избрание директора общества, предлагаемая кандидатура - Рыбалко В.Я.; 4) избрание лица, ответственного за ведение реестра акционеров, с целью приведения реестра в соответствие с законодательством Российской Федерации; предлагаемая кандидатура - Окунев А.Р. (с его согласия).

Также истец просил установить, что решение суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание подлежит немедленному исполнению на основании ч. 3 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.02.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко В.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 48, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), утверждает, что вопрос об оформлении земельного участка в собственность является вопросом об одобрении крупной сделки, относящимся к компетенции общего собрания акционеров. При этом заявитель указывает на то, что стоимость земельного участка более чем в три раза превышает балансовую стоимость активов предприятия. На основании этого Рыбалко В.Я. полагает, что данная сделка является крупной для предприятия, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка должен решаться на общем собрании акционеров.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что вопрос об избрании лица, ответственного за ведение реестра акционеров с целью приведения его в порядок не относится к компетенции общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что Закон об акционерных обществах предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания и иных вопросов, а также в связи с тем, что органами управления общества не принимаются соответствующие решения.

Кроме того, по мнению Рыбалко В.Я., протокол заседания совета директоров, подтверждающий фактическое исполнение ответчиком требований истца, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не соответствует требованиям п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах: в нем не указаны лица, присутствующие на заседании, имеется ли кворум, кто избран председательствующим, чьи конкретно требования рассматриваются на данном заседании.

Как установлено судами, общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402891900.

Рыбалко В.Я. является владельцем 252 акций общества, что составляет 25,2 % голосующих акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества.

Председателю совета директоров общества Окуневу А.Р. 31.08.2012 истцом было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) оформление в собственность общества земельного участка, кадастровый номер 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, город Карабаш, озеро Увильды, база отдыха "Омега";

2) досрочное освобождение от занимаемой должности директора общества Кужаназарова В.В.;

3) избрание директора общества;

4) приведение в порядок реестра акционеров общества.

Председатель совета директоров общества Окунев А.Р. 06.09.2012 вручил акционеру Рыбалко В.Я. письменное извещение о том, что советом директоров ввиду отсутствия кворума не было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров общества.

Ссылаясь на неисполнение его требования в установленный законом срок, Рыбалко В.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 6, 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

В случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Принимая во внимание представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров общества, суды пришли к выводу о наличии у Рыбалко В.Я. предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах права требовать созыва внеочередного собрания акционеров.

Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии советом директоров общества в установленный законом срок решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Рыбалко В.Я., полученному председателем совета директоров общества Окуневым А.Р. 31.08.2012, не имеется.

Между тем, помимо указанного обстоятельства, судами на основании представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров от 17.01.2013 установлено, что впоследствии советом директоров общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию Рыбалко В.Я. 25.02.2013 в 11 часов по адресу: город Челябинск, улица Елькина, дом 81, с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном освобождении директора общества Кужаназарова В.В. от занимаемой должности, об избрании директора общества.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу и принятия судом решения требования истца в указанной части (вопросы 2, 3 предложенной им повестки дня) ответчиком фактически исполнены, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2013 внеочередное общее собрание акционеров общества с указанной повесткой дня состоялось, истец в указанном собрании участвовал, что подтверждается протоколом собрания и списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Рассмотрев требование Рыбалко В.Я. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по предложенным им вопросам повестками дня N 1, 4 (оформление в собственность общества земельного участка, приведение в порядок реестра акционеров общества), суды пришли к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 48 названного Закона сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и иных вопросов, определенных названным Законом.

Исходя из положений ст. 44, 45, 48, 69 Закона об акционерных обществах, суды указали, что вопросы ведения реестра акционеров, в том числе о приведении реестра в соответствие с законодательством Российской Федерации, об избрании ответственного за это лица, не отнесены названным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Принимая во внимание пояснения сторон, содержание представленных ими документов, в том числе выписки из ЕГРП от 21.01.2013, согласно которой в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:29:05 02 007:0002 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая положения ст. 79 Закона об акционерных обществах суды, суть имеющегося в обществе конфликта, формулировку требования акционера, суды пришли к выводу о том, что в данном случае вопрос, поставленный истцом в предъявленном требовании, также не относится к компетенции общего собрания акционеров.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на общество по требованию акционера не может быть возложена обязанность провести собрание акционеров по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая положения Закона об акционерных обществах и нормы ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска Рыбалко В.Я. о понуждении ответчика созвать общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой дня.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие протокола заседания совета директоров от 17.01.2013 требованиям п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, как уже указывалось выше, внеочередное общее собрание акционеров общества, созванное решением совета директоров от 17.01.2013, состоялось, решения принятые на данном собрании по вопросам, касающимся переизбрания директора общества, истцом не оспорены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального либо процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если акционер полагает (как следует из его пояснений в судебном заседании), что общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг с нарушением требований действующего законодательства, не предоставляет акционеру информацию об обществе, допускает нарушения в сфере земельного законодательства либо совершает иные действия, имеющие для акционера негативные последствия, он вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рыбалко В.Я. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-17414/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова