Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-5927/13 по делу N А76-6511/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: 115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы, принял участие представитель заявителя - Белодедов Н.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 014-13).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - истец, общество "Челябинский завод металлоконструкций") - Кузнецова Е.В. (доверенность от 03.07.2013 N ДОВ/86/13).

Общество "Челябинский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар, его перегрузку и транспортировку в сумме 37 513 466 руб. 17 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 277 216 руб. 71 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 27.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 37 513 466 руб. 17 коп., неустойка в сумме 5 394 937 руб., а также 200 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 N 1606, при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 487 252 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.01.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявление истца удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 1 235 814 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом в качестве доказательств оказания юридических услуг представлен договор от 10.02.2012 N 25/242 и отчет адвоката Стерлигова П.А. к договору от 10.02.2012 N 25/242, а также счета N 53 от 11.05.2012. на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; N 96 от 05.09.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; платежные поручения N 2467 от 12.05.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; N 862 от 06.09.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012. Между тем договор поручения от 10.05.2012, по которому оказывались и оплачивались услуги представителя Стерлигова П.А., истцом в материалы дела не представлен. Основание оплаты в данных счетах и платежных поручениях не содержат, указаний на то, что услуги оказывались именно по делу N А76-6511/2012 или иной подобной идентифицирующей ссылки не имеется. Поскольку во всех счетах и платежных документах идет ссылка на договор именно от 10.05.2012, это нельзя расценить как опечатку. Таким образом, по мнению ответчика, данные счета и платежные поручения не являются относимыми к указанному делу, истец не доказал факт несения расходов на представителя по делу N А76-6511/2012 в заявленном размере.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами подп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно отнесли рассмотренный по делу N А76-6511/2012 спор к категории сложных, ссылаясь на активную позицию ответчика по возражению против исковых требований, что ответчик высказывал разногласия по акту сверки взаимных расчетов, отказался признать факт поставки товаров, то есть фактически отказался признать иск. Однако согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик считает, что реализовывал предоставленные ему право на возражение против иска, тем более, что с частью заявленных исковых требований он был согласен. Кроме того, полномочия представителя ответчика в процессе (Белодедов Н.Ю.) были ограничены доверенностью N 01412 от 01.01.2012, согласно которой прав на признание иска у представителя не имелось. Заявитель отмечает, что некоторую сложность представлял лишь расчет исковых требований, однако, согласно пояснениям юрисконсульта истца Кузнецовой Е.В., данным в судебном заседании 13.12.2012, расчет выполнялся силами штатных юристов истца, а не представителем Стерлиговым П.А.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана оценка времени, которое фактически потребовалось адвокату Стерлигову П.А. для подготовки к ведению дела. В судебных актах указано, что объем подлежащих исследованию доказательств большой. Между тем, данный критерий оценки разумности расходов на представителя прямо предусмотрен в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в качестве подлежащего оценке обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов на представителя и должен был быть не только исследован судом, но и оценен в виде указания конкретного времени, затраченного представителем на подготовку к делу. Из договора поручения N 25/242 от 11.02.2012 и отчета адвоката, который составлен с явными признаками формальности, невозможно сделать вывод о конкретном времени, которое мог или фактически затратил адвокат Стерлигов П.А. на подготовку к рассмотрению дела. Заявитель считает, что подтверждением фактически затраченного представителем времени может служить количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца (1 предварительное, 2 основных судебных заседания; всего: 4 явки в суд). Иными материалами дела (в том числе и отчетом адвоката) фактические временные затраты определить не представляется возможным. Таким образом, довод ответчика о незначительном времени, которое затратил представитель истца и, следовательно, о чрезмерности расходов на представителя, судами не был оценен.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено за 2 судебных (основных) заседания (в заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 27.07.2012), то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подготовку и рассмотрение дела арбитражным судом. Исходя из этого, ответчиком заявлялось о том, что, не являясь сложным, данное дело не повлекло значительных временных затрат представителя на участие в нем. Причиной отложений дела являлись неоднократные уточнения размера исковых требований представителем истца (о чем указано в определениях суда об отложении дела). Таким образом, довод ответчика о незначительном времени, затраченном представителем истца на участие в деле, а следовательно, о чрезмерности испрашиваемых истцом расходов на представителя, судами не проверялся.

Ответчик также считает, что судами дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов по аналогичным спорам. В качестве сведений о сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов может быть принята лишь информация о фактически оплаченных услугах: конкретные уплаченные гонорары по тем или иным делам и соглашениям. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, ни истец во исполнение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суды не представили в дело доказательств о фактически сложившейся стоимости услуг адвокатов в данном регионе. Информации о стоимости юридических услуг по гражданских делам в Челябинской области органами статистики в открытых источниках не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом в материалы дела представлены договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.02.2012 N 25/242 с дополнительным соглашением от 10.05.2012, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату от 11.05.2012 N53, от 05.09.2012 N 96, товарный чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, кассовый чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, платежные поручения от 12.05.2012 N 2467 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2012 N 862 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя Стерлигова П.А. от 04.06.2012 N25/3098, на основании которой принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07-27.07.2012.

По договору от 10.02.2012, заключенному между Управляющим партнером Адвокатского бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры" Адвокатской палаты Челябинской области (налоговый агент) Стерлиговым Павлом Александровичем (адвокатом) и истцом (доверителем), адвокат от имени и за счет доверителя обязуется составить исковое заявление в Арбитражном суде Челябинской области к обществу "Группа Е4" и представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения судебного акта (п. 1. договора).

Согласно п. 4.1 - 4.4 договора при составлении искового заявления и представлении интересов истца в арбитражном суде адвокат обязан изучить действующее законодательство, судебную практику и специальную юридическую литературу по правовой проблеме судебного спора; провести юридическую экспертизу представленных доверителем адвокату документов (без составления письменного заключения); составить исковое заявление, выработать предварительную тактику участия в судебном разбирательстве; при рассмотрении дела судом являться в судебное заседание в качестве представителя доверителя и провести дело строго в интересах доверителя.

С учетом заключенного 10.05.2012 дополнительного соглашения (протокол согласования цены) указанные юридические услуги адвоката подлежат вознаграждению в размере 1 485 000 рублей со сроками оплаты: 200 000 рублей - до 14.05.2012, 1 285 000 рублей - в течение 10 дней со дня вступления судебного решения или судебного акта о заключении мирового соглашения в законную силу.

В соответствии с п. 2.6 и 8 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2012 доверитель обязан возместить адвокату документально подтвержденные издержки (расходы), понесенные им в связи с выполнением поручения, в рамках настоящего договора. Оплата судебных расходов (госпошлина, экспертиза и другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение адвоката. Вознаграждение адвоката не включает в себя издержки (расходы) адвоката, связанные с выполнением поручения доверителя. Доверитель возмещает адвокату издержки (расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения, в рамках настоящего договора, одновременно с перечислением адвокату вознаграждения в размере 1 285 000 рублей, при условии предоставления адвокатом доверителю соответствующих документов, подтверждающих понесенные издержки.

По факту оказания услуг адвокатом составлен отчет о проделанной работе по договору поручения от 10.02.2012 N 25/242, подписанный сторонами договора.

Согласно отчету о проделанной работе адвокатом выполнены действия по изучению действующего законодательства, судебной практики и специальной юридической литературы по правовой проблеме судебного спора согласно приложению N 1 к настоящему отчету; проведению юридической экспертизы представленных доверителем адвокату документов; составлению искового заявления, формированию приложения к исковому заявлению, предложению по тактике судебного разбирательства; явке адвоката в качестве представителя доверителя в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07.2012, 27.07.2012; составлению двух письменных объяснений и их оглашение в судебных заседаниях; составлению заявления об изменении исковых требований.

Адвокат для оплаты оказанных услуг выставил счета N 53 от 11.05.2012 на сумму 200 000 рублей, N 96 от 05.09.2012 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек (1 285 000 рублей размер вознаграждения адвокату по договору поручения N 25/242 от 10.02.2012, 2 252 рубля 10 копеек издержки в соответствии с пунктом 8 данного договора).

Во исполнение обязательств по договору поручения N 25/242 от 10.02.2012 доверитель оплатил адвокату 1 487 252 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2467 от 12.05.2012 и N 862 от 06.09.2012.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумности и обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные истцом в дело доказательства, в том числе договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.02.2012 N 25/242 с дополнительным соглашением от 10.05.2012, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату от 11.05.2012 N 53, от 05.09.2012 N 96, товарный чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, кассовый чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, платежные поручения от 12.05.2012 N2467 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2012 N862 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя Стерлигова П.А. от 04.06.2012 N25/3098, на основании которой принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07-27.07.2012 и признали подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 235 814 рублей.

Судами также учтено, что средний размер судебных издержек, указанный адвокатами Довганом Ю.Б., Алексеевым С.В., Южно-Уральской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, составляет 2% от суммы иска.

Довод ответчика о том, что счета и платежные поручения не являются относимыми доказательствами, в связи с тем, что в них указано на договор от 10.05.2012, вместо 10.02.2012, отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом учтено, что 10.05.2012 между адвокатом и доверителем заключено дополнительное соглашение (протокол согласования цены) к договору поручения 10.02.2012 N 25/242, которое является неотъемлемой частью договора. Факт оказания юридических услуг подтверждается как отчетом адвоката о проделанной работе, так и участием представителя в судебных заседаниях по делу, что отражено в материалах дела.

Доказательств того, что данные платежи осуществлены истцом в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отнесении судами рассмотренного спора к категории сложных дел, является необоснованным и противоречит как нормам права, так и материалам дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали и оценили представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества представленных в дело доказательств, позиции ответчика, длительности судебного разбирательства, и в результате пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности, а также об их чрезмерности, рассмотрен судами и также отклонен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суды признали сумму 1 235 814 рублей разумной.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком сведения носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Контррасчет заявителем не представлен.

Наличие у истца доказательственной базы само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Указанная в жалобе судебная практика не является доказательством неразумности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова И.В.Лимонов