Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-6801/13 по делу N А07-21371/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А07-21371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу N А07-21371/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о назначении экспертизы по тому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" - Бухарова Р.Р. (доверенность от 07.12.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - общество "Уфимский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колмацкому В.С., Саитгареевой Г.М., Байкову Ф.Г., Кабировой Г.В., Мустафину И.И., Юсуповой Э.Р., Саитгарееву Р.М. о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 04.12.2009 N 193 и от 07.12.2009 N 194.

В ходе рассмотрения дела общество "Уфимский хлеб" обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - общество "Уфимский хлебозавод N 7"), государственный регистрационный номер 1-01-30382-D, в количестве 999 942 штук, по состоянию на 01.12.2009, и по определению рыночной стоимости обыкновенных акции общества "Уфимский хлебозавод N 7", государственный регистрационный номер 1-01-30382-D, в количестве 999 940 штук, по состоянию на 01.12.2009.

Производство экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (ИНН 0275042358, юридический адрес: 450019, г. Уфа, ул. Благоварская, 12, фактический адрес: 450059, г. Уфа, ул. Гоголя 45).

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 (судья Хомутова С.И.) ходатайство общества "Уфимский хлеб" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 (судья Хомутова С.И производство по делу N А07-21371/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Хороненко М.Н., Карпусенко С.А., Серкова З.Н) определение суда первой инстанции от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу N А07-21371/2012 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.03.2013 о назначении экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Колмацкий В.С. определения суда первой инстанции от 26.03.2013 о назначении экспертизы (как основание приостановления производства по делу) и о приостановлении производства по делу, а так же постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 просит отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о необходимости проведения экспертизы, поскольку цена пакетов акций, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи определена с учетом их стоимости, установленной оценщиком и является рыночной ценой, что свидетельствует о добросовестности сторон договоров; доказательств необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости акций общества "Уфимский хлебозавод N 7" в материалах дела не имеется. Колмацкий В.С. считает, что проведение экспертизы при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными на основании ее результатов. Также проведение экспертизы является нецелесообразным в связи с тем, что ответчики по делу заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Вострецову А.В., не убедившись в наличии у него специальных знаний; в нарушение положений ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о размере вознаграждения эксперту.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Уфимский хлеб" и Саитгареевой Г.М. заключен договор купли-продажи от 07.12.2009 N 194, на основании которого общество "Уфимский хлеб" приняло на себя обязательство по передаче Саитгареевой Г.М. акций общества "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 499 970 шт., а Саитгареева Г.М. - по их оплате в сумме 8 399 983 руб.

Между обществом "Уфимский хлеб" и Колмацким В.С. заключен договор купли-продажи от 04.12.2009 N 193, на основании которого общество "Уфимский хлеб" приняло на себя обязательство по передаче Колмацкому В.С. акций общества "Уфимский хлебозавод N 7" в количестве 499 970 шт., а Колмацкий В.С. - по их оплате в сумме 8 399 983 руб.

Общество "Уфимский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием, в частности, признать указанные договоры недействительными.

В ходе рассмотрения дела общество "Уфимский хлеб" обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций, являющихся предметом договоров от 04.12.2009 N 193 и от 07.12.2009 N 194, по состоянию на 01.12.2009.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2013 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу в связи с этим приостановлено.

Приостанавливая производство по делу N А07-21371/2012, суд первой инстанции и, оставляя в силе определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и довода истца о реализации акций по заниженной цене, для определения которой необходимы специальные знания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса о рыночной стоимости акций суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" Вострецову Александру Вячеславовичу.

Наличие у эксперта Вострецова А.В. профессионального образования, квалификации, членства в саморегулируемой организации оценщиков, страхования ответственности подтверждается представленными в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" N 09-2013 от 13.02.2013 и приложенными к нему документами.

В определении от 26.03.2013 о назначении экспертизы указан срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления документов на экспертизу, для производства экспертизы предоставлены материалы дела, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из указанных разъяснений не следует, что невнесение денежных средств оплату экспертизы является безусловным основанием для отказа в ее назначении.

Судами установлено, что в ходатайстве о назначении экспертизы, истец гарантировал оплату экспертизы. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2013 стоимость экспертизы истцом оплачена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, при этом пересматривая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом срока производства экспертизы суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что о назначении экспертизы внесено отдельное определение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 26.03.2013 о назначении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной желобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, исходя из положений ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 постановления от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу N А07-21371/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колмацкого Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 о назначении экспертизы по делу N А07-21371/2012 прекратить.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон