Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-6722/13 по делу N А76-21056/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А76-21056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Креймер Елены Хамитовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-21056/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шибаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Креймер Елене Хамитовне о взыскании 43 740 руб. неосновательного обогащения при восстановлении корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - общество "Фортуна+").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фортуна+".

В ходе рассмотрения данного спора Креймер Е.Х. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-9855/2010.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 (судья Булавинцева Н.А.) ходатайство удовлетворено; суд приостановил производство по делу N А76-21056/2012 по иску Шибакова А.В. о взыскании с Креймер Е.Х. 43 740 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9855/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Серкова С.Н., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 07.03.2013 отменено.

В кассационной жалобе Креймер Е.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение требований Шибакова А.В. о взыскании с КреймерЕ.Х. неосновательного обогащения до принятия решения по делу N А76-9855/2010 может сделать невозможным исполнение судебного акта о повороте исполнения судебного акта при удовлетворении требований по делу N А76-9855/2010. То обстоятельство, что Шибаков А.В. не привлечен к участию в деле N А76-9855/2010, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, поскольку дело N А76-9855/2010 еще не рассмотрено, вопрос о привлечении Шибакова А.В. к участию в деле не рассматривался.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1026/2010 удовлетворены исковые требования Креймер Е.Х. о признании ее участником общества "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб.; указанная доля истребована их чужого незаконного владения в размере 3 % из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, что составляет 0, 0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб.; в размере 3 % из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находящейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб. Указанным решением суд обязал Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Креймер Е.Х. истребованные доли. Суд так же признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в настоящее время - общество "Фортуна+"), содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство от 03.06.2008 серии 77 N 011037398.

Ссылаясь на то, что после увеличения уставного капитала общества в 2009 году, после внесения Шибаковым А.В. денежных средств на расчетный счет общества, восстановив корпоративный контроль над долей в уставном капитале общества "Фортуна+" в размере 3% номинальной стоимостью 43 992 руб., Креймер Е.Х. неосновательно обогатилась на сумму 43 740 руб., Шибаков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-21056/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9855/2010, Креймер Е.Х. указала на то, что в рамках дела N А76-9855/2010 оспариваются решения общества "Фортуна+" об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников Шибакова А.В. При удовлетворении исковых требований по делу N А76-9855/2010 номинальные стоимости участников общества будут возвращены в первоначальное положение, номинальная стоимость доли Креймер Е.Х. будет составлять 252 руб.

Удовлетворяя ходатайство Креймер Е.Х., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А76-9855/2010 рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Фортуна+", оформленного протоколом от 30.10.2009 N 10, об увеличении уставного капитала общества, определении номинальной стоимости долей участников общества. Во исполнение указанного решения Шибаковым А.В. был внесен дополнительный вклад. Указанные выше обстоятельства являются основанием заявленного в настоящем деле требования. В случае признания недействительным решения общего собрания будет определено лицо, обязанное возвратить Шибакову А.В. дополнительно внесенный вклад.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.03.2013, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А76-9855/2010 Арбитражный суд Челябинской области рассматривает иск Гурбанова Назира Аждар оглы, Гурбанова Шамиля Аждар оглы, Гурбановой Эльнуры Сурхай кызы, Алиева Илхам Али оглы, Креймер Е.Х., Казначеевой Людмилы Сергеевны, Семеновской Ирины Михайловны, Чижовой Тамары Николаевны, Черновой Веры Николаевны к Сальникову И.В., обществу "Фортуна+", Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительными, в частности, решения участника общества "Фортуна+" Сальникова И.В. от 18.09.2009 N 8 об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участника общества Шибакова А.В. и определении номинальной стоимости долей участников общества; смене места нахождения общества; утверждении и регистрации устава общества в новой редакции в соответствующих органах; решения общего собрания участников общества "Фортуна+", зафиксированного в протоколе от 30.10.2009 N 10, об увеличении уставного капитала общества и определении номинальной стоимости долей участников общества.

Шибаков А.В. на 21.06.2010 (дату приостановления производства по делу N А76-9855/2010) и на 05.03.2013 (дату приостановления производства по делу N А76-21056/2012) к участию в деле N А76-9855/2010 не привлечен.

Установленные по делу N А76-9855/2010 обстоятельства, не будут иметь для Шибакова А.В. преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование Шибакова А.В. по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1026/2010 о восстановлении корпоративного контроля Креймер Е.Х. над долей в уставном капитале общества "Фортуна+" в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., истребовании из чужого незаконного владения Шибакова А.В. 2,9829 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что при рассмотрении дела N А76-1026/2010 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о номинальной стоимости доли Креймер Е.Х., уплаченной ею при создании общества "Н.А.Г.+" в размере 252 руб., об увеличении уставного капитала общества, о номинальной стоимости истребованной у Шибакова А.В. доли в размере 43 740 руб.

Исходя из того, что судебный акт об истребовании доли Креймер Е.Х., на котором основано встречное требование Шибакова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-9855/2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемй судебнй акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-21056/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Креймер Елены Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон