Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6778/13 по делу N А76-20848/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-20848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - общество "МостДорСтрой") - директор Шпрайзер М.Г. (решение участника от 21.02.2013 N 30);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение "Упрдор "Южный Урал" - Климова В.В. (доверенность от 17.12.2012 N 77);

антимонопольного органа - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20).

От открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "Единая электронная торговая площадка") представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое судом удовлетворено.

Общество "МостДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании недействительными п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 и предписания от 15.10.2012 N 364-ж/2012 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: учреждение "Упрдор "Южный Урал" и общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение антимонопольного органа от 15.10.2012 N 364-ж/2012 в оспариваемой части и предписание УФАС от 15.10.2012 N 364-ж/2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Еткульское ДРСУ"). По мнению антимонопольного органа, при рассмотрении указанного ходатайства судам следовало руководствоваться п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование закона.

Общество "МостДорСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Общество "МостДорСтрой" указало, что изложенные в жалобе доводы необоснованны.

Учреждение "Упрдор "Южный Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Учреждение "Упрдор "Южный Урал" указало, что доводы УФАС не соответствуют фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены. По мнению учреждения "Упрдор "Южный Урал", нарушений норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не имеется, а доводы антимонопольного органа необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 учреждение "Упрдор "Южный Урал", являясь уполномоченным органом, объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

Для участия в аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе обществу "Еткульское ДРСУ" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.10.2012 N 120/1-ЭА открытый аукцион признан несостоявшимся.

Заявка второго участника - общества "МостДорСтрой" была допущена к участию в открытом аукционе и данный участник объявлен победителем.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, 08.10.2012 общество "Еткульское ДРСУ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа - учреждения "Упрдор "Южный Урал".

Решением УФАС от 15.10.2012 N 364-ж/2012 жалоба общества "Еткульское ДРСУ" признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения). Одновременно с этим, антимонопольным органом установлено в действиях учреждения "Упрдор "Южный Урал" нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части решения).

Антимонопольный орган решил выдать учреждению "Упрдор "Южный Урал" и оператору электронной торговой площадки - общество "Единая электронная торговая площадка" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 резолютивной части решения) и передать материалы дела должностному лицу УФАС для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п. 4 резолютивной части решения).

Предписание по делу N 364-ж/2012 выдано антимонопольным органом 15.10.2012.

Считая п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 15.10.2012 N 364-ж/2012 и предписание от 15.10.2012 N 364-ж/2012 незаконными, победитель аукциона общество "МостДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности оспоренных пунктов резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в настоящем деле в силу положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установившей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в рамках названного федерального закона.

В данном случае общество "Еткульское ДРСУ", являющееся участником по антимонопольному делу N 364-ж/2012 к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.12.2012 от общества "Еткульское ДРСУ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 146, том 4). По мнению общества, вынесение решения по указанному делу может повлиять на его права и законные интересы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2012.

От представителя антимонопольного органа поступило аналогичное ходатайство о привлечении общества "Еткульское ДРСУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд в удовлетворении ходатайства УФАС также отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств общества "Еткульское ДРСУ" и антимонопольного органа суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил указанные ходатайства.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным судом, довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Еткульское ДРСУ" был отклонен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения общества "Еткульское ДРСУ" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом был признан законным и обоснованным, поскольку антимонопольный орган как заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности названного общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод о нарушении прав лица принимаемым по делу судебным актом не может быть сделан на стадии разрешения ходатайства о привлечении такого лица к участию в деле, но требует выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу с участием этого лица.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества "Еткульское ДРСУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не основан на законе и мог привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Еткульское ДРСУ", и рассмотреть спор по существу с учётом оценки представленных им, в подтверждение его правовой позиции, доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа настоящего спора, судом кассационной инстанции не рассматриваются в связи с отменой судебных актов по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова