Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-13/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-20848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер Мария Григорьевна (паспорт, приказ от 21.02.2013 N 50-к);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение N 0304, доверенность от 09.01.2013 N 20 сроком до 31.12.2013); Сапрыкина Наталья Владимировна (удостоверение N 6188, доверенность от 09.01.2013 N 5 сроком до 31.12.2014); Бабыкин Дмитрий Игоревич (удостоверение N 1770, доверенность от 17.12.2012 N 73 сроком до 01.07.2013);

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Климова Виктория Вячеславовна (паспорт, доверенность от 17.12.2012 N 77 сроком до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - заявитель, ООО "МостДорСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 и предписания от 15.10.2012 N 364-ж/2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 75-85 т.4).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка") (л.д.1- 2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение УФАС от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части, а также предписание от 15.10.2012 N 364-ж/2012.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

1) В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование закона. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку таким обстоятельствам дела, как наличие в проекте контракта противоречивой информации относительно характеристик материалов, применение которых необходимо при выполнении работ (в части несоответствия требований к материалам указанных в приложений 12 и 14 к проекту контракта и приложения 1 к аукционной документации), содержание в документации информации предусмотренной п.1 ч. 4 ст. 41.6 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Из проекта государственного контракта однозначно не следует, что участник размещения заказа в ходе выполнения работ должен применять материалы с конкретными показателями, указанными в первой части заявки такого участника.

Антимонопольный орган считает, что из содержания аукционной документации невозможно определить сведения о видах и объемах работ, которые будут выполняться в рамках выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, в нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку: в документации об аукционе не определены объем и виды работ, которые необходимо осуществлять в рамках работ по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги; в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта, необоснованно указаны работы, которые фактически не должны выполняться в рамках контракта.

Податель жалобы указал, что в проекте контракта не должны быть предусмотрены условия его исполнения (п. 6.2., п. 7.5 и 16.4) поскольку на момент размещения требования указанные в данных пунктах контракта не предусмотрены действующим законодательством в отношении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не находят своего отражения в требованиях аукционной документации, что фактически не соответствует потребности заказчика в выполняемых работах.

Заявитель указывает, что в документации об аукционе отсутствуют такие существенные условия, как предмет договора аренды (площадь недвижимого имущества, технические характеристики движимого имущества, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды) и размер арендной платы.

Антимонопольный орган считает, что требование заказчика к указанию участниками размещения заказа в составе заявки конкретных показателей координат цветности краски (х, у) является невыполнимым с точки зрения добросовестности и достоверности данных сведений.Требование заказчика к указанию участниками размещения заказа в составе заявки конкретных показателей координат цветности краски (х, у) является излишним и не влияет на фактическое выполнение работ.

Требование заказчика к указанию участниками размещения заказа в составе заявки конкретных показателей координат цветности краски (х, у) позволяет лишь отстранить от участия в торгах добросовестных участников, которые в своих заявках сообщили о том, что на протяжении 5 лет исполнения контракта ими будут обеспечиваться работы с использованием краски в диапазоне координат, которые являются для заказчика допустимыми и указаны в документации.

Податель жалобы указывает, что основанием для признания несостоявшимися торгов послужил тот факт, что только один участник торгов (ООО "МостДорСтрой") "догадался" указать в своей заявке координаты цветности конкретно.

Кроме того, в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Еткульское ДРСУ".

Податель жалобы полагает, что привлечение в ОАО "Единая электронная торговая площадка" качестве третьего лица является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2013 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 26.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от управления поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" также представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Единая электронная торговая площадка" не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Единая электронная торговая площадка".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", являясь уполномоченным органом, разместило извещение N 0369100028412000114 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430".

Для участия в аукционе поступило 2 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером 1 (ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление") в связи с "непредставлением сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 120/1-ЭА от 05.10.2012 открытый аукцион признан несостоявшимся (л.д. 226-228, т.4).

Заявка участника N 2 ООО "МостДорСтрой" была допущена к участию в открытом аукционе и данный участник объявлен победителем.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, 08.10.2012 ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия уполномоченного органа.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Челябинской области от 15.10.2012 N 364-ж/2012 жалоба ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" признана необоснованной (п.1 резолютивной части решения). Одновременно с этим, антимонопольным органом установлено в действиях заказчика ФКУ Упрдор "Южный Урал" нарушение требований ч.2 ст. 34, ч.1, п.1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), (п.2 резолютивной части решения).

Антимонопольный орган решил выдать заказчику, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения) и передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения).

15.10.2012 антимонопольный орган выдал предописание по делу N 364-ж/2012, которым предписано:

- Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства": с момента получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.10.2012; в срок до 24.10.2012 принять решение об отмене аукциона и разместить данное решение на официальном сайте в сети "Интернет";

- оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" с 22.10.2012 обеспечить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" возможность исполнения данного предписания.

- Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в срок до 29.10.2012 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об отмене аукциона.

- оператору электронной площадки ОАО Единая электронная торговая площадка в срок до 29.10.2012 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 2 настоящего предписания.

Считая пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 и предписание от 15.10.2012 N 364-ж/2012 незаконными, победитель аукциона ООО "МостДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспоренных пунктов резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" была подана заявка (порядковый номер 1) на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0369100028412000114 на право заключения государственного контракта.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" не допущено к участию в аукционе в связи с "непредставлением сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана необоснованной.

Между тем, антимонопольный орган установил, что исходя из характера работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, следует, что работы выполняются с применением товаров (строительных материалов), определенных в Приложении N 1 документации об аукционе, в отношении которых участник размещения заказов должен указать конкретные показатели, которые должны быть включены в текст контракта. Исходя из пункта 3.3 раздела 3 проекта контракта следует, что работы необходимо выполнять в соответствии с Приложением 12, которое содержит требования к применяемым материалам, с указанием диапазонных (общих) значений. Кроме того, в Приложении N 1, определяющем перечень товаров, подлежащих применению в ходе выполнения работ, по позиции 11.9 - координаты цветности материала указан диапазон цветовых значений, в отношении которых необходимо указать конкретные показатели (координаты х, у), тогда как исходя из паспортов качества на краску, представленных как заказчиком, так и участником размещения заказа, следует, что для каждой партии краски характерны уникальные координаты цветности, в отношении которых невозможно указать конкретные показатели.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что из проекта контракта однозначно не следует, что участник размещения заказа в ходе выполнения работ должен применять материалы с конкретными показателями, указанными в первой части заявки такого участника.

Поскольку указанные выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, то эти выводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу п/п.б п.3 ч.4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения -конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из материалов дела видно, что заказчиком в Приложении N 12 к проекту государственного контракта "Техническое задание", которое является неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрены требования к применяемым при выполнении работ материалам, с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей материала и показатели материала, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 1.4. раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил аналогичное требование. Значения товаров, используемых при выполнении работ, установлены Приложением N 1 к документации об аукционе.

В соответствии с ч.2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционная инстанция полагает, что проект государственного контракта должен быть составлен таким образом, что бы в него при заключении контракта можно было внести конкретные показатели товара из заявки участника (победителя торгов).

Так, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в Приложении 14 к проекту контракта "Материалы, используемые при выполнении работ" правомерно предусмотрено, что согласно данным в нем примечаниям заполняется именно при заключении контракта исходя из заявки победителя аукциона.

Из раздела 20 проекта государственного контракта (Приложение N 2 к аукционной документации), следует, что неотъемлемой частью государственного контракта является Приложение N 14 "Материалы, используемые при выполнении работ".

Согласно Приложению N 14 к проекту контракта, в примечании, указано, что конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ, товарный знак (при его наличии), указываются при заключении государственного контракта исходя из заявки победителя аукциона.

Из указанного приложения следует, что при выполнении работ Подрядчиком (участником размещения заказа) применяются материалы с конкретными показателями, которые включаются в контракт из заявки победителя аукциона при заключении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа о том, что для каждой партии краски характерны уникальные координаты цветности, в отношении которых невозможно указать конкретные показатели, противоречит материалам дела.

Из представленных копий паспортов качества N 635, 699, 687, 926 (с координатами цветности х-0,314; у-0,334) и N 558, 665 (с координатами цветности х-0,314; у-0,333) (л.д.7-12 т.2) видно совпадение координат цветности на указанный материал при его поставке разными партиями, что свидетельствует о неправомерности указания антимонопольным органом в п.2 мотивировочной части оспариваемого решения доводов о наличии нарушения, поскольку этот пункт противоречит материалам дела.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в Приложении N 1 указывается лишь титульное наименование дороги и параметры конструктивных элементов дороги (протяженность участков дороги различных категорий) без указания других элементов автомобильной дороги (их количества, характеристик и параметров). Это указание, по мнению управления, противоречит ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 Закона N94-ФЗ и не способствует реализации целей законодательства в сфере дорожной деятельности, в том числе обеспечению эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ при осуществлении указанной деятельности. По мнению управления, документация об аукционе кроме этого не содержит кадастровый и технический паспорт объекта содержания, который позволил бы определить перечень элементов дороги (их количество, характеристики и параметры), в отношении которых необходимо осуществлять комплекс работ по их содержанию.

Апелляционная инстанция вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к несоответствии этих доводов управления требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ч.2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. В случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 настоящего Федерального закона.

Из положений п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Потребности заказчика в данном случае были определены такими показателями как заданный уровень содержания автомобильной дороги и описание объекта (его основных показателей).

Как следует из содержания п.2.2 проекта контракта состав объекта контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении N 1 к Контракту.

Судом первой инстанции учтено, что в Приложении N 1 "Состав, описание, основные технологические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания" содержит основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта контракта, а именно указаны: техническая категория дороги (объекта содержания); протяженность автомобильной дороги по техническим категориям; протяженность характерных участков титульной автомобильной дороги по типам дорожных одежд и видам покрытий; место расположения Объекта; суммарная протяженность Объекта; дорожно-климатическая зона Объекта.

Кроме этого следует принять во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" техническая категория автомобильной дороги является основным техническим и эксплуатационным параметром объекта.

Приложением к указанным "Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог" установлены все основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, которые классифицируют категории дороги.

Из этого следует, что участник размещения заказа может определить основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик дороги и ее потребительских свойств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик, указав в Приложении N 1 к проекту Контракта категорию дороги, определил тем самым все основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств Объекта контракта.

Вместе с этим заказчик установил и иные требования к работам:. В частности: требования к качеству работ установлены п. 2.4. и п. 8.1. Контракта, Приложением N 7 к проекту контракта "Требования к контролю исполнения контракта, порядок приемки и оценки полноты и качества выполненных работ по содержанию объекта контракта", Приложением N 10 к проекту контракта "Перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги".

Из материалов дела следует, что требования к техническим характеристикам работ и требования к результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика установлены п. 3, Таблица П5.3.1.1. Приложения N 5 к проекту контракта "Требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания)".

Из указанного приложения также видно, что оно содержит полный перечень требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) для всех категорий автомобильных дорог (для весенне-летне-осеннего периода и для зимнего периода).

Поскольку требования к безопасности работ установлены пунктами 7.4.2., 8.3.3., 8.3.4, 8.3.5., 8.3.12, 8.6 проекта Контракта, Приложением N 10 к проекту контракта "Перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком при размещении заказа были соблюдены требования ст. 41.6 Закона N94-ФЗ, и, соответственно, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в пункте 3 мотивировочной части решения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе не определены объем и виды работ, которые необходимо осуществлять в рамках работ по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги, апелляционный суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Следует учесть, что пунктом 2.3 проекта Контракта определено, что работы по содержанию Объекта осуществляются подрядчиком путем выполнения комплекса работ, перечисленных в Приложении N 3 к Контракту. При этом виды работ, которые необходимо осуществлять в рамках работ по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги, определены в п. 3 Приложения N 3 к проекту контракта. Объемы работ, в отношении указанных работ, определены ресурсными сметами N 1 -6 (Приложение N 3 к аукционной документации).

Анализируя пакет этой документации, можно с точностью определить сведения о перечне и объемах работ, которые будут выполняться по содержанию автомобильной дороги применительно к ч.2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об ав-томобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждена Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160.

Перечень работ указанный в Приложении N 3 к проекту контракта соответствует перечню работ определенному указанным приказом.

Виды работ из указанных в Приложении N 3 к проекту контракта, которые должны выполняться Подрядчиком в рамках конкретного контракта, отражены в ресурсной смете N 1-6 (Приложение N 3 к документации). Ресурсные сметы N 1 -6 также содержат полный перечень работ и услуг, какие только могут выполняться в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N160 при содержании объекта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указание в ресурсных сметах полного перечня работ и услуг, не может само по себе свидетельствовать о несоответствии аукционной документации нормам действующего законодательства, поскольку, работы (услуги) которые не должны выполняться участником на конкретном объекте, в такой смете обозначены пустыми графами, подтверждающими отсутствие заданного объема к таким работам.

При таких обстяоятельствах, участник размещения заказа может точно определить, какие именно работы из указанного перечня будут выполняться в рамках государственного контракта.

Ресурсные сметы N 1-6 приложены к аукционной документации в обеспечение исполнения заказчиком требований ст. 19.1 Закона N94-ФЗ. При этом, в силу ч.1 - ч.3 указанной нормы, в документации об аукционе обязательно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Государственным заказчиком правомерно в п.8.1 проекта Контракта и Приложении 7 установлен соответствующий уровень содержания, которому должен соответствовать Объект в течении всего срока действия контракта. Приемка работ, согласно пункта 9.1. Контракта, осуществляется путем оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания объекта (участка автодороги), а не путем приемки в отдельности каждого вида выполненных работ для достижения заданного уровня содержания.

Следует отнестись критически к выводу антимонопольного органа о том, что в проекте в проекте контракта не должны быть предусмотрены условия исполнения контракта предусмотренные п. 6.2., 7.5 и 16.4, поскольку на момент размещения требования указанные в данных пунктах контракта не предусмотрены действующим законодательством в отношении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не находят своего отражения в требованиях аукционной документации, что фактически не соответствует потребности заказчика в выполняемых работах.

Так, необходимо учитывать, что в силу п.7 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, согласно п.6.2 проекта Контракта, Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Кроме этого, подрядчик имеет право заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте.

Как установлено, пунктом 7.5 проекта Контракта, если в ходе исполнения настоящего Контракта потребуется получение специального разрешения (лицензии, допуска и/или т.п.) на выполнение отдельных видов работ или иного документа, то Подрядчик обязан получить разрешение (лицензию, допуск и/или т.п.) до начала их выполнения, за исключением случаев, когда такие работы исполняются Субподрядчиком, обладающим необходимым разрешением (лицензией, допуском и/или т.п.). Подрядчик обязан убедиться в наличии у такого Субподрядчика соответствующего разрешения (лицензии, допуска и/или т.п.) до начала производства работ.

Этими пунктами предусмотрен порядок действий подрядчика в тех случаях, когда действующим законодательством устанавливаются требования к выполняемым работам (в части получения для их выполнения каких-либо разрешений, лицензий, допуска, сертификатов и т.п.) отличные от тех, что действовали при размещении заказа и соответственно при заключении контракта.

Эти пункты содержат оговорки "в случаях, предусмотренных законодательством" и "если в ходе исполнения настоящего Контракта потребуется".

Изложенные в названных пунктах положения, не противоречат нормам Закона N 94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае в указанных пунктах заказчиком предусмотрен порядок действия подрядчика в ситуации, когда после заключения контракта принимаются нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для сторон правила отличные от тех, которые действовали при заключении контракта.

Согласно п. 16.4 проекта Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. При этом обязательства по настоящему Контракту считаются прекращенными с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от выполнения обязательств по настоящему Контракту.

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не содержится сведений о несоответствии положений п.16.4 проекта Контракта указанной норме Закона N 94-ФЗ.

Квалификация, которая дана антимонопольным органом пункту 16.4 проекта Контракта, как несоответствующему требованиям п.7 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ является ошибочной, поскольку названной нормой закона предусмотрено лишь то, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Данным пунктом контракта, предусматривается возможность одностороннего отказа заказчика лишь от исполнения обязательств по контракту в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (что не предполагает расторжение контракта), но не отказ заказчика от исполнения контракта (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пункты 6.2, 7.5, 16.4 проекта Контракта не нарушают положений п.7 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности вывода антимонопольного органа и о том, что в документации об аукционе отсутствуют такие существенные условия, как предмет договора аренды (площадь недвижимого имущества, технические характеристики движимого имущества, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды) и размер арендной платы, а также другие условия, которые имеют существенное значение для выполнения работ, являющихся предметом контракта. При мнению антимонопольного органа отсутствие указанной информации не позволяет участникам размещения заказа определить объем расходов необходимых для выполнения работ и сформировать ценовое предложение.

Между тем, таков вывод является необоснованным.

Так, в силу п. 7.13 проекта Контракта, на основании п/п.10 ч.1 и ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" стороны контракта заключают в течение срока действия Контракта договоры аренды Подрядчиком движимого и недвижимого имущества, необходимого для содержания Объекта Контракта, перечень которого указан в Приложении N 13 к Контракту. Договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

При этом согласно п.10 ч.1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

Следует также исходить из того, что в силу ч.3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Из содержания проекта Контракта следует, что им предусмотрено лишь право, но не обязанность Подрядчика по контракту получить в аренду имущество, указанное в приложении N 13 к проекту Контракта.

Таким образом, ссылка на указанное имущество не обязывает Подрядчика заключать договор аренды с Заказчиком в отношении имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях заказчика нарушений ч.2 ст. 34, ч.1, п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконными выданное согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание, направленное на обеспечение конкуренции.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения Федерального закона N 135-ФЗ и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием, вывод суда первой инстанции о не правомерности пунктов, 2, 3, 4 решения от 15.10.2012 и предписания от 15.10.2012 Управления ФАС по Челябинской области соответствует выше указанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "МостДорСтрой" требований о признании недействительными указанных пунктов решения и предписания антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Еткульское ДРСУ", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что решением УФАС жалоба ООО "Еткульское ДРСУ" признана необоснованной, при этом антимонопольный орган надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Еткульское ДРСУ", и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "Еткульское ДРСУ" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом ходатайство разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу А76- 20848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев