Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6499/13 по делу N А60-41455/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-41455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" (ОГРН 1026605235117, ИНН 6671115628; далее - обществ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А60-41455/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ющенко К.А. (доверенность от 14.12.2012), Енин М.В. (доверенность от 14.12.2012);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Толобова А.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 297/05/50.2-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании договора от 20.03.2006 N 5-168 действующим; признании общества арендатором земельного участка с целью продолжения пользования, благоустройства и строительства автосалона, а также иных обязательств, предусмотренных указанным договором; отмене постановления от 03.08.2012 N 1851 и распоряжения от 03.05.2012 N 81-р о прекращении права аренды на спорный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Общество признано арендатором земельного участка площадью 2761 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 08 075:0022 по договору аренды от 20.03.2006 N 5-1168, арендодателем по которому выступает администрация, со сроком действия договора - на неопределенный срок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено в части признания общества арендатором земельного участка площадью 2761 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 08 075:0022 по договору аренды от 20.03.2006 N 5-1168, арендодателем по которому выступает администрация, со сроком действия - на неопределенный срок. В удовлетворении этой части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что администрация вправе была расторгнуть договор только в случае существенных нарушений арендатором условий этого договора. Кроме того, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Заявитель жалобы также полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка письму арендатора о продлении срока действия договора аренды. По мнению заявителя жалобы, уведомление о расторжении договора следует считать отозванным с момента подписания арендодателем листа согласования проекта о продлении сроков аренды.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит заменить ответчика по делу - администрацию на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ссылаясь на п. 13 Соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из предмета заявленных требований и существа спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3582-р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 20.03.2006 N 5-1168, по условиям которого арендатору сроком на три года передан земельный участок площадью 2761 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 08 075:0022 для строительства автосалона.

Согласно п. 2.4 договора арендатор принял на себя обязательство завершить строительство автосалона до 01.09.2007.

В дополнительном соглашении от 11.09.2007 стороны изменили указанный срок на 01.09.2009.

В письме от 05.08.2011 администрация на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество об отказе от договора аренды в связи с тем, что строительство на земельном участке не ведется.

В письме от 10.11.2011 общество просило о продлении срока договора аренды от 20.03.2006 N 5-1168, ссылаясь на высокую степень готовности проектной документации.

Кроме того, в письме от 26.12.2011 общество просило Главу города Екатеринбурга отозвать уведомление о расторжении договора аренды.

Распоряжением администрации от 03.05.2012 N 81-р признаны утратившими силу ранее принятые администрацией распоряжения от 13.10.2005 N 3582-р, от 02.08.2006 N 2827-р, от 05.03.2009 N 60-р о предоставлении земельного участка обществу.

Постановлением администрации от 03.05.2012 N 1851 признано утратившим силу постановление от 15.04.2004 N 404-в "О согласовании обществу места размещения автосалона по ул. Пархоменко".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания общества арендатором земельного участка по договору аренды от 20.03.2006 N 5-1168, арендодателем по которому выступает администрация, со сроком действия - на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления администрации о расторжении договора общество заявило о продлении срока действия договора и об отзыве уведомления о расторжении договора, и это предложение было принято администрацией. Суд пришел к выводу о том, что соответствующее уведомление о расторжении следует считать отозванным, а договор - продленным на неопределенный срок.

Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по истечении срока действия договора от 20.03.2006 N 5-1168 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2007) арендатор продолжал пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в письме от 05.08.2011 администрация на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество об отказе от договора аренды, данное письмо вручено обществу 29.08.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 20.03.2006 N 5-1168 прекращен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании общества арендатором земельного участка по названному договору аренды, арендодателем по которому выступает администрация, со сроком действия - на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель в дальнейшем отозвал свое уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления арендодателя об отзыве уведомления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А60-41455/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев