Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3284/06 по делу N А47-15812/2005

Екатеринбург

07 мая 2007 г.

Дело N А47-15812/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 06.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15812/05.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Оренбургской области - Мирошниченко М.Н., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 122846).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургавтодор" (далее - предприятие "Оренбургавтодор"), производственному кооперативу "Пирамида" (далее - кооператив "Пирамида"), государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "ГУДХ Оренбургской области"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительными договоров купли-продажи трехэтажного административного здания с подвалом, литера АА1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского/Пролетарская, д. 12/58, от 10.03.2004 между предприятием "Оренбургавтодор" и кооперативом "Пирамида", от 19.04.2004, заключенного между кооперативом "Пирамида" и учреждением "ГУДХ Оренбургской области", а также о признании недействительной государственной регистрации указанных сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Департамент по культуре и искусству Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Экспертъ-Ф" (далее - общество "Экспертъ-Ф"), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Промоценка" (далее - общество "Центр оценки "Промоценка") и государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" в лице Оренбургского филиала (далее - учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006; судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006 (судьи Панова Л.А.,Черкасская Г.Н., Макаров В.Н.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007(резолютивная часть от 13.02.2007; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Оренбургской области просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865, п. 2 ст. 21, ст. 38, п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2003 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и неприменение нормы, подлежащей применению - ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и регистрационная служба ссылаются на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене. Учреждение "ГУДХ Оренбургской области" в отзыве на жалобу также указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просило прекратить производство по делу в связи с ликвидацией кооператива "Пирамида".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.03.2004, заключенного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Оренбургской области от 24.02.2004 N 410-р, предприятие "Оренбургавтодор" продало кооперативу "Пирамида" за 8 127 000 руб. трехэтажное административное здание с подвалом, литера АА1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского/Пролетарская, д. 12/58, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2004 внесена запись N 56-01/00-9/2004-278 о праве собственности кооператива "Пирамида" на спорное здание. В последующем между кооперативом "Пирамида" и учреждением "ГУДХ Оренбургской области" в отношении названного здания был заключен договор купли-продажи от 19.04.2004, сумма сделки составила 10 000 000 руб. (запись регистрации перехода права собственности от 03.12.2004 N 56-01/00-145/2004-115).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 10.03.2004 и от 19.04.2004 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований действующего законодательства, заместитель прокурора Оренбургской обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что по договору от 10.03.2004 спорное здание было отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, сделка совершена без согласия собственника здания, а также без согласия Департамента по культуре и искусству Оренбургской области, необходимого при реализации памятников архитектуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исследовав материалы дела и установив, что данные сделки заключены в надлежащей (письменной) форме и представлены в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии со ст. 158, 160, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно указали, что наличие согласия представителя собственника имущества на совершение сделки по отчуждению названного выше имущества - договора от 10.03.2004 - подтверждено материалами дела в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонили доводы истца о недействительности спорных договоров ввиду отсутствия такого согласия.

Доводы о наличии оснований для признания названных договоров ничтожными ввиду несоблюдения порядка реализации объектов культурного наследия, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ также верно отклонены судами, поскольку на момент заключения этих договоров трехэтажное административное здание с подвалом, литера АА1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского/Пролетарская, д. 12/58, памятником архитектуры не являлось, оно было включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия только в августе 2004 г.

В материалах дела имеется три акта оценки рыночной стоимости спорного здания, составленных разными оценщиками, в которых указана различная цена здания.

Рассматривая довод заявителя об отчуждении спорного здания по договору от 10.03.2004 по цене ниже рыночной, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, в частности ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не устанавливает, что величина стоимости оценки является обязательной. Ее самостоятельное оспаривание также не предусмотрено, вопрос о достоверности оценки подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора по поводу сделки (абз. 6, 8 п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92). Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ рыночная стоимость является величиной предположительной, четких критериев оценки рыночной стоимости действующее законодательство не определяет, а оценка конкретного оценщика является субъективной и основанной на применении различных методов оценки, избираемых по собственному усмотрению оценщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты оценки рыночной стоимости спорного здания, составленные разными оценщиками, в которых указана различная цена здания, в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше норм права, а также того, что доказательств недостоверности какого-либо из отчетов представлено не было, на проведение независимой экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в данных отчетах, стороны согласия не давали, ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, суды правомерно взяли за основу отчет общества "Центр оценки "Промоценка", составленный специально для определения рыночной цены в рамках подготовки здания к продаже непосредственно перед заключением договора от 10.03.2004. Отчет общества "Экспертъ-Ф" от 02.12.2003 суды обоснованно отклонили, поскольку он был составлен задолго до совершения первой сделки и в рамках исполнительного производства, что могло повлиять на определение цены спорного объекта, а отчет общества "Центр оценки "Оренбургский дом" - со ссылкой на ст. 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ как имеющий сходное определение рыночной стоимости вышеназванного здания. Заключение учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", полученное в рамках уголовного процесса, также обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства занижения ответчиками рыночной стоимости спорного объекта в рамках рассматриваемого дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заместителя прокурора Оренбургской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А47-15812/05 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю. Смирнов